401 



dings jede Beweiskraft absprechen; ich möchte nur auf Rutots 

 sauguinische Auffassung dieser Dinge hinweisen, um zu zeigen, 

 wie sehr die vorhin angeführte Meinung Pen cks mit Rutots 

 eigenen Ansichten im Widerspruch steht; denn nach Penck 

 kämen wir zur Annahme eines oligocänen Antropomoiphen, der 

 sich nicht nur Schaber, Kratzer, Bohrer u.s.w. anzufertigen wußte, 

 sondern der sogar mit dem Gebrauch des Feuers vertraut war. 



Nach Rutots Ansicht^ hätte sich die , vage Menschheit" 

 von Boncelles bereits im Oligocän derart über die Tierwelt 

 erhoben, daß sie während langer Zeiten glauben konnte, am 

 Höhepunkt des Fortschrittes angelangt zu sein: „In der Tat 

 sehen wir" —sagt Rutot — „während einer ansehnhchen Dauer 

 von Jahrhunderten-, d. h. während des Restes des Oligocäns, dann 

 während des ganzen Miocäns, des ganzen Pliocäus und unteren 

 Quartärs, die folgenden Bevölkerungsschichten der Erde das 

 kostbare Vermächtnis der Ahnen intakt ohne irgend 

 welche Veränderung bewahren. Ich muß Obermaier 

 vollkommen beipflichten, wenn er demgegenüber sagt: „Aber ge- 

 rade der Umstand, daß die Eolithindustrien sich vom Oligocän bis 

 zum Quartär völlig gleich bleiben und bereits in Boncelles ein In- 

 ventar aufweisen, das schon ziemlich kompliziert war und 

 wenigstens sieben bis acht klar bestimmte Werktypen ent- 

 hielt, „muss die schwersten Bedenken erregen". 



Ich finde in dem Mangel jeder weiteren Ent- 

 wicklung der angeblichen Eolitheuindustr ie vom 

 1 i g c ä n e n F a g n i e n a u d u r c h d i e ü b r i g e n t e r t i ä r e n 

 Eolithen stufen des Cant allen, Ken tien und St. Pre- 

 stien wie durch die quartären des Reutelien, Maff- 

 lien undMesvinien den schwerwiegendsten Be- 

 weis gegen die ganze Eolithentheorie. 



In der Diskussion über den Obermaier'schen Vortrag 

 der in Wiener geologischen Gesellschaft ist, wie wir gesehen 

 haben, Geheimrat Professor Dr. A. P euck als eifriger Verteidiger 



1 Ich gebe dieselbe hier nach Obermaier wieder, die betreffende 

 von 0. zitierte Abhandlung Rutots, „L'antiquite de rhomme" Grande 

 Revue 1907, Nr. 10, Paris. S. 170—176, habe ich nicht eingesehen. 



2 Rutot hätte hier besser gesagt: Jahrtausenden, vielleicht sogar 

 Jahrmillionen. 



