402 



der Eolithentheorie aufgetreten. Er schloß seine Ausführungen 

 mit folgenden Worten:^ „Herr Oberraaier hat endlich davon 

 gesprochen, daß die Artefaktnatur der Eolithen zwar durch 

 eine Reihe von Gründen gestützt zu sein scheint, daß aber 

 noch Gründe dagegen sprechen. Er hat uns erwähnt, daß 

 mehr Autoren gegen die Annahme eines artificiellen Ursprunges 

 der Eolithen sind als dafür. Er hat uns erzählt, daß man 

 auf dem Kongresse von Monaco ziemlich einhellig sich 

 gegen die Artefaktnatur der Eohthen ausgesprochen habe. 

 Lassen Sie mich demgegenüber erwähnen, daß der gelehrte 

 Jesuit Ricci oli in seinem Almagestuni novum die Gründe 

 genau aufgezählt hat, welche für und gegen die Drehung der 

 Erde um die Sonne sprechen, und er die Bewegung der Erde 

 um die Sonne bestreitet, weil eine größere Zahl von Gründen 

 dagegen als dafür spricht, und doch glauben wir heute alle, 

 daß sich die Erde um die Sonne dreht. Es kommt in der 

 Wissenschaft nicht auf die Zahl der Stimmen für und wider, 

 sondern auf das Gewicht der Gründe, auf einwandfreie Beob- 

 achtung und unbefangene Diskussion derselben an." 



Diesen Worten Pencks gegenüber möchte ich betonen, 

 daß in der Wissenschaft weder Majorität noch 

 Autorität entscheiden, sondern das Gewicht der 

 Tatsachen alleinindie richtende Wagschale fällt. 

 Die bisher zu Gunsten der Eolithentheorie vor- 

 gebrachten Tatsachen vermochten für die An- 

 sichten Rutot's, für die Annahme der Existenz des 

 Menschen oder eines Steine zu Werkzeugen zu 

 seh lagenden Vorläufersdesselben zu rOligocänzeit 

 keineswegs zu entscheiden; es ist auch höchst un- 

 wahrscheinlich, daß neue Tatsachen aufgedeckt 

 werden könnten, durch deren Gewicht wir zu dieser 

 Annahme gezwungen werden könnten. Die höchst 

 zweifelhaften Eolithen reichen, wie Beule, Capi- 

 tan, Mayet, de Lapparent, Laville, Obermaier, 

 W.Smith, Praas,Deecke,Wiegers undWaagen gezeigt 

 haben, nicht hin, die Frage nach der Existenz des 

 tertiär enMenschenendgiltigzulösen. 



^ Mitteilungen der geologischen Gesellschaft in Wien 1., 1908,8.322. 



