101 



Nun möchte ich noch einem Vorwurf, den Herr Vacek 

 mir macht, entgegnen. Er sagt, daß meine Arbeit mir von 

 meinen Professoren „suggeriert" worden sei Diesem Vorwurf 

 ist an anderer Stelle entgegengetreten w^orden. ^ Durch diese 

 Behauptungen des Herrn M, Vacek wird mir jede Persönlich- 

 keit abgesprochen, ein Vorgang, der ärger ist, als „nach Ad- 

 vokatensitte gegen den richtenden Leser einnehmen". Ich finde 

 dieses Vorgehen des Herrn Vi cedirektors gegen mich, den 

 „grünen geologischen Anfänger", nicht besonders fei n. 

 Ich glaube, daß jeder, auch wenn er Anfänger ist, das 

 Recht hat, persönlich genommen zu werden. 



Nun will ich auf die Erörterung der Ansichten des Herrn 

 M. Vacek eingehen und zuerst seinen Aufnahmsbericht '^ 

 besprechen und dann mich dem neuesten Artikel über die 

 Geologie des Grazer Beckens zuwenden. 



Herr M. Vacek (Jahrbuch der k. k. geologischen Reichsanstalt, 1879, Heft IV. 

 p. 726 etc.) bereits eine fertige Theorie : Die Schiefer unter dem Verrucauo 

 sind älter als dieser, die Fischschiefer, Nummulitenkalke und eocäuen Sand- 

 steine nur an den Abhängen angelagerte Fetzen, welche sich in den jetzigen 

 Tälern bildeten, die damals schon Fjorde waren etc. ; eine Überschiebung ist 

 nur in geringem Maße vorhanden, die Glarner Doppelfalte existiert nicht. 

 — Man muß den betreffenden Aufsatz von Vacek selbst lesen, um über die 

 Unfehlbarkeit und Kühnheit zu staunen, mit welcher derselbe alles schon 

 aus der Ferne besser weiß als diejenigen, welche jahrelang das betreffende 

 Gebiet erst sorgfältig untersucht hatten, bevor sie sich von dem Gewicht der 

 Tatsachen zu ihrer Auffassung und zur Veröffentlichung derselben haben 

 treiben lassen. 



„Wessen Geist sich schon im voraus vor der Kenntnis der Tatsachen 

 in eine Meinung so sehr hinein zu verbeißen imstande ist. der schon alles 

 weiß, bevor er es gesehen hat, der hält leider meistens in der Folge unwill- 

 kürlich die geistigen Augen fest zugepreßt. Dies gilt nun umsomehr, wo, wie 

 in diesem Falle, nur eitel Phantasie die Grundlage dieser Meinung war. Die 

 Tatsachen, die damit im grellsten Widerspruche stehen, werden dann gewalt- 

 sam gequetscht und die gewünschte heterogene Form hineindisputiert." 



Diese Worte werfen ein ganz merkwürdiges Licht auf viele andere Be- 

 hauptungen des Herrn M. Vacek. Wie viele von den „unkonformen Lage- 

 rungen", die Herr Vacek annimmt, sind wohl nur von ihm „gesehen worden", 

 während alle anderen Beobachter andere Verhältnisse sahen ! 



^ R. Hoernes, Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt, 

 1906, S. 305. 



2 M. Vacek, Über die geologischen Verhältnisse des Grazer Beckens. 

 Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt, 1891, S. 41 — 50. 



