199 



in Linne, Sp. pl. ed. L, p. 260; die Diagnose ist auch hier, 

 wie so oft, so knapp gegeben, daß es wohl schwer fällt, von 

 einer vorliegenden Pflanze mit Sicherheit zu bestimmen, ob 

 sie mit der von Linne beschriebenen zu identifizieren sei. In 

 einem solchen Falle bleibt uns dann für die Bestimmung als 

 nicht zu unterschätzender Anhaltspunkt noch die Verbreitungs- 

 angabe; bei Seseli glaucum findet sich nun in den Sp. pl. nur 

 „Gallia". — In den „Epist. Linn. ad Jaquin p. 138" fällt aber 

 folgende Stelle auf: „Seseli Tuum glaucum, contuli figuram 

 nunc missam cum mea specime, est certe Seseli glaucum", wo- 

 nach also anzunehmen wäre, daß das Seseli glaucum L. auch 

 in Österreich vorkomme. Wie nun aus dem angeführten Zitat 

 zu erkennen ist, bestimmte Linne die Jaquin'sche Pflanze nur 

 nach übersandten Figuren, sodaß man wohl mit Recht zweifeln 

 kann, ob Linne imstande war, mit Sicherheit die Identität 

 der österreichischen Pflanze mit seinem Seseli glaucum fest- 

 zustellen. Man kann daran noch umsoraehr zweifeln, als Linne 

 ein paar Zeilen vor dem erwähnten Zitat schrieb: „Seseli 

 glaucum .... nequeo ex figuris dignoscere, includo foliura 

 partiale . . . ." Doch auch nach einem daraufhin jedenfalls 

 vorgenommenen Vergleich der Fieder-Blättchen kann Jaquin 

 noch im Irrtum gewesen sein, wenn er die 1774 in seiner 

 „P'lora austr.", p. 274 (t. 144), beschriebene Pflanze als Seseli 

 glaucum L. bezeiclinete. 



Das Seseli glaucum L. ist eine dem Seseli montanum L. 

 nahestehende Form, wie aus Linn es eigener Beschreibung 

 hervorgeht und wie vielleicht noch deutlicher aus der aus- 

 führlichen Beschreibung des „Daucus glauco folio, siraihs 

 foeniculo tortuoso" des Bauhinius (Bauh., bist. 3., p. 16) 

 zu erkennen ist, welche Pflanze Linne in seinen Sp. als mit 

 Seseli glaucum identisch bezeichnet. Die B a u h i n'sche Be- 

 schreibung seines Daucus, glauco folio .... paßt nun ganz 

 entschieden nicht auf eines unserer beiden Seseli und weist, 

 wie eben erwähnt, auf eine dem Seseli montanum L. nahe- 

 stehende Form hin, von welch' letzterer unsere beiden Pflanzen 

 gewiß nicht wenig abstehen. Übereinstimmend damit nehmen 

 auch die französischen Forscher (z. B. Rouy et Camus, 

 Flore de France VII (1902), p. 270 f., und Burnat, Flore des 



