Currıus: Festrede. ayı 
geworden, deren Zinnen der Sieger von Chaironeia nicht anzurühren 
wagte. Welcher Staatsmann hat dauerhaftere Denkmäler hinterlassen! 
Aber die Zeitverhältnisse vermochte er nicht zu bändigen. Durch 
die Pest vereinsamt, verlor er noch bei Lebzeiten die Zügel aus der 
Hand. Umsonst suchte er, in eine conservative Politik einlenkend, 
die Bürgerschaft zu reinigen, zu heben — sein brechendes Auge sah 
die Vaterstadt in das verderbliche Geleis zügelloser Volksherrschaft 
hinabrollen. 
Noch tlüchtiger war die Epoche Alexander’s. Er war mehr Werk- 
zeug als Urheber. Reich und Heer hatte ihm Philipp gebildet; Philipp 
natte ihm die Bahn vorgezeichnet und griechische Cultur war die 
Macht des Siegs. So wie aber der Orient am Boden lag, ward der 
Sieger vom Geist des Orients überwunden und im Wahne der Gott- 
gleichheit verläugnete er den hellenischen Helden, zu dem er von 
Aristoteles erzogen war. Was von dauerndem Bestande aus seinem 
Lebenswerke hervorging, entstand im Widerspruch zu seinen persön- 
lichen Absichten, indem das geplante Weltreich durch seine eigenen 
Feldherren auf immer zerstört wurde. 
So sind die weltgeschichtlichen Epochen, über denen ein Name, 
wie ein Stern eulminirt. alle nur Momente einer fluthenden Bewegung 
gewesen, den Meerwellen gleich, deren Kamm sich in demselben 
Augenblick, wo sie den Gipfel erreicht haben, wieder zur Tiefe neigt. 
In welchem Sinne sprechen wir nun voneinem Zeitalter Frıeprıcn's? 
Seine Regierung fällt nicht mit einer classischen Zeit einheimischer 
Cultur zusammen. Er war nicht wie Augustus und Perikles, wie 
Alexander und König Ludwig von einem Kranze. hervorragender Meister 
der Kunst und Wissenschaft umgeben, deren Werke schon zu ihrer 
Zeit den zweifellosen Stempel des Mustergültigen hatten, von deren 
Rulım ein guter Theil des Glanzes auf die Staatshäupter überging, 
um welche sie sich sammelten. Eines solehen Schmucks entbehrte 
die Krone Frıenrıcns, der selbst die Muster des guten Geschmacks 
im Auslande suchte. 
In Frieprıcn's Staate war nicht, wie im Prineipate des Augustus, 
in dem Despotismus der Bourbonen, in der perikleischen Staatsver- 
waltung, die wir eine ideale Demagogie nennen können, oder in dem 
Feldherrnkönigthum des Macedoniers ein Verfassungstypus ausgebildet, 
dem wir in minder scharfer Ausprägung auch anderswo begegnen. 
Sein Regiment war so mit seiner Person verwachsen und so eigen- 
artig, dass es in keinen Gattungsnamen aufgeht, und was bis dahin 
für unvereinbar gegolten hatte, die stolzeste Selbstherrschaft und die 
selbstverläugnendste Hingabe an das Gemeinwesen, hat er zu ver- 
schmelzen gewusst. 
3 
