220 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 13. März. 
scheiden, ob ein beobachteter Unterschied der Stromstärken von einem 
solehen der elektromotorischen Kraft oder des Widerstandes herrührt. 
Eine Art, im vorliegenden Falle diese Frage zu beantworten, 
bestände darin, im primären Kreise einen so grossen Widerstand neben 
dem des Organpraeparates einzuführen, dass letzterer dagegen ver- 
schwände. Wenn dann auch der Unterschied der beiden Ströme ver- 
schwände, während der der Polarisationen bestehen bliebe, wäre der 
Ursprung des Unterschiedes aus verschiedenem Widerstande erwiesen. 
Ich habe einen Versuch der Art angestellt, in welchem ich ausser 
dem Praeparat ein 71°” langes, im Lichten 2”” im Durchmesser hal- 
tendes, zweimal rechtwinklig gebogenes Rohr voll physiologischer 
Kochsalzlösung als Widerstand einschaltete, dessen durch 'Thonpfröpfe 
verschlossene Enden in zwei Gefässe mit Zinklösung tauchten. Der 
Unterschied der Stromstärken in beiden Richtungen verschwand, leider 
aber fehlte wegen gesunkener Leistungsfähigkeit auch der der Pola- 
risationsströme; es war in diesem Falle mit dem Organ zum Zweck 
dieser Entscheidung nichts mehr anzufangen, und ich konnte noch 
nicht den Versuch wiederholen. 
Bei einer anderen Gelegenheit betrat ich, um mich dem vor- 
gesteckten Ziele zu nähern, einen anderen Weg. Anstatt die Pola- 
risation erst nach Öffnung des primären Stromes zu beobachten, suchte 
ich mir ein Bild davon schon während seiner Dauer zu verschaffen, 
indem ich die ableitenden Thonspitzen mit dem Bussolkreise zu einer 
Nebenleitung zum Praeparat machte. Die Säule bestand aus zwanzig 
Grove, die Bussolrolle (S) von 5000 Windungen musste in grosse Ent- 
fernung vom Spiegel gebracht werden, um die Ablenkung in richtigen 
Schranken zu halten. Die Schliessungszeit betrug erst 0”.0764, später 
ı".o24. Der Erfolg war überraschend. Während nämlich der homo- 
drome Strom an der Bussole (P) fast doppelt so stark erschien, wie 
der heterodrome, erschien an der Bussole (S) der vom homodromen 
Strom abgeleitete Zweig sehr viel schwächer als der dem heterodromen 
entlehnte (Reihe 25.). Ersetzte ich das Praeparat durch ein (beiläufig 
viel schlechter leitendes) Phantom aus physiologischem Thon, so waren 
die Unterschiede verschwunden, zum Beweise, dass nieht etwa sonst 
irgendwo im Kreise irreeiproker Widerstand herrschte. 
Damit scheint entschieden, dass der Unterschied auf irreeiprokem 
Widerstand beruhe. Denn man sieht nicht ein, wie bei gleichem 
Widerstand im Praeparat der vom stärkeren Strom abgeleitete Zweig 
schwächer ausfallen könne, und man wird verleitet sich zu denken, 
dass dies nur von besserer Leitung des Praeparates für den homo- 
dromen Strom herrühre. Genauere Überlegung an der Hand einer 
schematischen Rechnung lehrt jedoch, dass die Anschauung hier nicht 
