334 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 3. April. 
suum ÜCesarem invenissent; IV, 3 nach prineipes: et ob- 
timates; IV, ı3 nach consules: seu potestates; IV, 75 das 
sehr auffallende und bedenkliche sive euria in dem Satz: pro 
ipso (den Octavian) eoneilium dedit sententiam. Nehmen wir 
hinzu, dass, wie manche Briefe ganz fehlen. andere namentlich im 
vierten Buch meist nur mit den Anfangsworten angegeben sind, 
während wohl Raum für dieselben freigelassen ward. so dass es nicht 
auf Bequemlichkeit des Schreibers zurückgeführt werden kann, zumal 
einmal am Rand bemerkt ist: hie est defeetus, dass ausserdem 
statt der Namen von Bischöfen und anderen Personen sehr häufig 
nur der Anfangsbuchstabe oder auch ein ganz wunbestimmtes N 
gesetzt ist — einzeln freilich auch ein Name. den die anderen 
Texte nicht haben —., so scheint mir nicht zweifelhaft. dass diese 
Handschriften auf ein Exemplar zurückgehen, das als Entwurf oder 
erste Gestalt des Werkes zu betrachten ist, bei dem der Autor sich 
vorbehalten hatte die Urkunden vollständig eimreihen zu lassen und 
an dem später auch sonst noch manches nachzutragen oder zu ändern 
war. Dabei ist in Anschlag zu bringen, dass die erhaltenen Hand- 
sehriften gerade auf Freising zurückgehen: die eine (Giessen, Aı) hat 
am Schluss die Notiz: Anno Domini 1470. per Erasmum Sayn de Frisinga, 
die andere (Wolfenbüttel. A 2) gehörte dem Veit Arnpeckh, und ent- 
hält ausser den Werken Ottos das des Konrad über die Bischöfe von 
Freising mit ihren Fortsetzungen (SS. XXIV,S. 315). Wırmans hat 
wahrscheinlich machen wollen (SS. XX,S. 112), dass beide aus einem 
Codex jenes Konrad von Freising stammen. Doch liegt bei Aı dazu 
gar kein Grund vor; sie ist aber die ältere: manches spricht dafür A 2 
auf sie zurückzuführen', doch finden sich auch Abweichungen, die diese 
Annahme zweifelhaft erscheinen lassen. Jedenfalls berechtigt nichts, 
dem Konrad diese Recension zuzuschreiben. Wohl aber mochte gerade 
in Freising sich ein Exemplar des ursprünglichen Textes erhalten haben, 
aus dem die Vorlage dieser Handschriften” geflossen ist. Auf ein 
Concept, das wenig deutlich, mit zahlreichen Abkürzungen geschrieben 
war, kann auch die im einzelnen grosse Fehlerhaftigkeit derselben 
hinweisen. 
! Die auffallendste Stelle ist wohl I, 33. wo die Worte ad fluvium statt 
ejusdem fluvii — Maraha est fluvius am unteren Rande später ergänzt, am 
Anfang der folgenden Seite Maraha fluvius getilgt ist und der Strich auch das 
folgende limes berührt hat, und nun in A 2 auch dies fehlt. 
2 Ältere der Classe sind nicht bekannt. Eine Regensburger in der fürstlich 
Thurn- und Taxis’schen Bibliothek, die mir gefälligst mitgetheilt, ist eine Abschrift 
von A 1; eine früher in der Krafft’schen Bibliothek zu Ulm befindlich (ScHELHoRN 
Amoen. liter. III. 36) ohne Zweifel identisch mit der jetzt Giessener, die aus der 
Senkenberg’schen Bibliothek stammt. 
