338 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 3. April. 
war mit der Herzogin von Böhmen, der Redaetor von B war nicht 
klüger, wusste aber den Namen und änderte genitrice in Gerdrude, 
brachte endlich ein ganz verkehrtes eonsobrina hinein (das übrigens 
in der einen Wiener Handschrift fehlt), das richtige ‘Agnete’ aber 
ging verloren '. 
Wie an dieser Stelle B und C aus einander gehen, so häufig 
genug auch sonst, und nicht ganz leicht ist es über ihr Verhältnis 
zu einander und zu A ins Reine zu kommen. An den meisten Stellen, 
die vorher besprochen sind, stehen sie gemeinschaftlich A gegenüber, 
haben (dasselbe Plus und dieselben Lücken, so dass sie aus einem 
Exemplar stammen müssen, in welchem schon diese Veränderungen 
vor sich gegangen waren. Aber oft genug gehen sie aus einander, 
und bald schliesst sich dann B, bald © näher an A an. 
Gleich zu Anfang, wo von der Wahl des Wibert zum Papst die 
Rede ist, fügen A und B zu dem Namen Clemens hinzu: vel potius 
demens, was von Wırmans in die Note verwiesen ist, und was man 
an sich vielleicht kaum geneigt sein möchte dem Orro zuzutrauen, 
nun aber doch ihm vindiciert werden muss. 
Den Brief des Papstes Eugen an Kaiser Konrad III. (I. 63) theilen 
beide nur unvollständig mit, und nicht so, dass nur der Anfang 
gegeben und die weitere Einschaltung offen gelassen wird, sondern 
gegen die Mitte hin abbrechend mit einem Caetera in hune modum. 
Dass auch sonst A und B vieles fehlt was Ü© hat, ist nachher dar- 
zulegen. Aber auch in einzelnen Lesarten stimmen sie zusammen; so 
I. 25 in dem Brief des Kaisers Johannes ad tuam nobilitatem statt 
ad tuam voluntatem; IV,25 Hubaldus und Ubaldus statt des 
richtigen Wibaldus. aber wohl so geschrieben; auch wo der Text 
entschieden fehlerhaft ist, wie I, 22: uxorem accepit generavit, 
wo das letzte Wort ganz überflüssig steht, vielleicht als andere 
Fassung in dem Original übergeschrieben war: oder wo einfache Schreib- 
fehler vorliegen, I, 49, wo facetus (facet’) statt facetiis steht. 
Andererseits fehlt es nicht an Fehlern, die B eigenthümlich sind. 
Ich spreche hier nicht von Stellen, wo die Handschriften dieser Ulasse, 
z. Th. die ältesten die wir haben und noch dem ı2. Jahrhundert 
angehörig, Worte oder nothwendige Satztheile weglassen; I, 20 ein 
nieht zu entbehrendes aperitur, I, 25 in dem Brief Konrads si tuae, 
I,55 voeis, regulam und nochmals regulas: II, 2ı die im Zu- 
sammenbang durchaus nothwendigen Worte: objeetu expositum 
jussa est a principe a Mediolani; II, 33: nunc hos illos ad 
ı Wäre A2 aus A ı abgeschrieben, müsste der Schreiber es ergänzt haben, 
was allerdings nicht geradezu als unmöglich erscheint. 
