340 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 3. April. 
teristisch ist auch, dass die Handschriften dieser Classe meist die Eigen- 
namen in mehr Deutschen Formen geben, Odalrieus. Cönradus und 
Chöonradus, Willehelmus. Adilbertus, Gislebertus statt Ulrieus, 
Wilhelmus, Albertus. Gilebertus. Wırmans hat. wie von ihm 
überhaupt schon des Alters wegen diese Handschriften bevorzugt sind, 
solche Formen meist in den Text gesetzt. Soviel ich sehe, haben 
aber Orro und Ranewın sich mehr der kürzeren latinisierenden 
Schreibungen bedient, mitunter sogar wie absichtlich besser klingende 
Formen gebildet; Suevus statt Sveno u. S. w. 
Man wird hiernach entschieden Bedenken tragen müssen, die 
Recension B dem Ranzwıy selbst zuzuschreiben. Allerdings findet 
sich nur in einer Handschrift dieser Classe (Bı: die zwei anderen 
B2 und 3 und die zweite Wiener sind am Ende defeet) und theil- 
weise in B” die kurze Darstellung der Jahre 1160— 1170, die man 
geneigt ist, als Entwurf für eine weitere Fortsetzung dem Ranewın 
zu vindieieren (Wırmans, SS. XX, S. 344). Auch mag man in An- 
schlag bringen, dass in der Vorrede zum 3. Buch, wo der Autor seine 
Stellung bezeichnet, nur B hinzufügt: dignitate praepositus. In 
dieser Würde erscheint er erst in den Jahren 1168 und 1170, und 
jedenfalls war er es 1158 noch nicht (Prurz, Radewin S. 8). Es ist 
also ein späterer Zusatz, aber dass er von ihm selber herrührt, lässt 
sich nicht darthun. Und jedenfalls genügen diese Umstände nicht, 
um Ranewın selbst für die Verschlimmbesserungen des Textes, die 
sich finden, verantwortlich zu machen. 
Wesentliches kommt hierbei auch auf das Verhältnis zu der 
dritten Recension (C) an. Auffallend ist folgende Stelle. IV, ı7 wird 
von dem Brand des Doms in Speier und dass viele durch den Ein- 
sturz der Mauer getödtet seien erzählt. A hat dies ohne weitere 
Bemerkung als Factum: B fügt hinzu: ut audivimus; Ü ein paar 
Worte später: sieut tune fama fuit. Jenes wird zuerst als das 
Ursprüngliche erscheinen, dies als spätere Fassung. Doch bemerke 
ich, dass © offenbar B nieht gekannt hat, sondern auf A, oder viel- 
mehr die vermehrte Ableitung von A zurückgeht. Einigermassen 
verwandt ist eine Stelle I, 57, wo der ursprüngliche Text lautet: 
dumque nos a Tureis dispersi Jerusalem tendentes per altum 
navigaremus aequor, Ü aber hat: dumque a Tureis dispersi 
populi u. s. w., allerdings unter Beibehaltung des nun kaum noch 
passenden navigaremus. An der ersten Stelle entspricht das et 
tune fama fuit dem tune opinio fuerat des Zusatzes zu IV, 43, 
den A und B beide haben, und ganz dieselben Worte giebt A III, 20, 
wo es in B und Ü weggelassen ist. Etwas anderer Art ist der Zusatz 
zu III, 39, den © allein hat (oben S. 333). Aber auch sonst fehlt es 
