342 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 3. April. 
den Männern des Hofes, denen er es zur Revision überschickte, sei 
es von anderen, später einzelne Änderungen vorgenommen sind. 
Alle drei Recensionen sind übrigens auf ein gemeinsames Original 
zurückzuführen. Dafür sprechen Fehler oder doch Schreibweisen, die 
allen gemeinsam sind. Wirkliche Fehler werden am ersten da vor- 
gekommen und stehen geblieben sein, wo fremde Stücke in den Text 
aufgenommen wurden, sei es, dass schon die zu gebote stehenden 
Abschriften sie hatten oder sie beim mehr mechanischen Abschreiben 
begangen wurden. So lesen alle I, 43 in dem Brief Bernhards 
von Clairvaux parum statt patrum, Ill, 9 in einem Schreiben Papst 
Hadrians sevieiam statt seu etiam. Aber auch im eigenen Text 
kommt ähnliches vor, namentlich bei Namen. IH, ıı steht überall 
statt Havelbergensis: Hamelb., während doch anderswo der Bischof 
Anselm, um den es sich handelt, richtig bezeichnet ist; III, ı haben 
alle Justulam statt Vistulam als Bezeichnung der Oder, ein Schreib- 
fehler (Ju statt Vi), wie er wohl öfter vorkommt, wie man ihn aber 
doch kaum dem Autor zutrauen wird, und wie er, wenn man etwa 
an dietieren denken will, nicht leicht entstanden sein kann. Ähnlich 
erscheint das auffallende, mehrfach wiederholte Polimia statt Polonia, 
das man auf die Form Polunia hat zurückführen wollen, das sich 
aber auch in der Chronik in der grossen Mehrzahl der Handschriften 
findet (SS. NN, 8. 259) und bei der Constanz der Überlieferung schwer- 
lich aus dem Text entfernt werden darf. Auch den comes Waide- 
morensis oder Wademonensis (I, 46) kann man hierher rechnen, 
da das Wort offenbar für Waldemontensis (Vaudemont) steht (wie 
schon Wirken, Gesch. d. Kreuzzüge II, S. 96 vorgeschlagen hat; ebenso 
GIESEBRECHT IV, S. 477); IV, 69 steht auch Arrah statt Urah; I, 49 
Gorbagensis in Handschriften aller drei Classen, nur in einer Cor- 
bejensis, wie allerdings anderswo geschrieben ist, was hier aber 
als Änderung erscheint, die man sich nieht für berechtigt halten mag 
in den Text aufzunehmen. 
Dieser und die kritische Untersuchung, welche hier angestellt 
ist, können nicht über die immerhin reiche und zum Theil alte hand- 
schriftliche Überlieferung hinausgehen. Darum liegt es auch ferne, an 
dieser Stelle die von anderer Seite (Jorpan S. 73 fl.) angeregte Frage zu 
behandeln, ob innere Gründe dafür sprechen, noch weiter als es die 
Handschriften an die Hand geben, eine allmähliche Entstehung des 
dem Ranewın angehörigen Theils der Arbeit anzunehmen. 
