Diers: Gorgias und Empedokles. 345 
aber ein bestimmender Einfluss des Philosophen tritt doch deutlich 
hervor in dem, was von Gorgias’ physikalischen Ansichten verlautet. 
So führt Platon im Menon eine Definition der Farbe auf Gorgias zurück, 
die man gewöhnlich nicht mit Entschiedenheit für jene Studien des 
Sophisten in Anspruch zu nehmen gewagt hat. Es verlohnt daher, 
diese merkwürdige Stelle etwas eingehender zu betrachten. 
Sokrates definiert im Anfange des Gesprächs Gestalt und Farbe 
seinem Gegner Menon, dem Schüler des Gorgias, um ihm daran Muster 
von richtigen Definitionen für den weiteren Verlauf der Untersuchung 
an die Hand zu geben. Nachdem das 04742 einmal ungenügend, das 
zweite mal richtig bestimmt ist, verlangt der Sophist auch die Definition 
des %pwuz. Sokrates willfährt dem Wunsche, richtet aber den Gang 
seiner Begriffsbestimmung so ein, dass er die einzelnen Elemente der 
Empedokleisch-Gorgianischen Terminologie entnimmt. Er hofft, dass 
der Zögling des Gorgias so am leichtesten zustimmen werde: 76c Bovrcı 
elv coı ara Teooyiav dmexpivwuaı, 1 dv OU uarıcra dxoroudycaus;! die nun 
im folgenden erörterten Vorstellungen von der Entstehung der Farben- 
wahrnehmung beruhen auf der eigentümlichen Theorie des Empedokles. 
Er nahm an, vermutlieh nieht ohne Einfluss der ähnlichen atomistischen 
Erklärung,” dass sich feine Teile der Elemente von den sichtbaren 
Objeeten loslösen und in das Sinnesorgan eindringen. Diese abgelösten 
feinen Teilchen nannte er Austlüsse (drogpoai). Zu ihrer Aufnahme 
ınuss das Auge mit trichterförmigen Poren (ra) versehen sein, in 
welche die fremden Partikelehen eindringen. Die nähere Einrichtung 
des Organes werde ich weiter unten berühren. Die Poren sind nun 
entweder zu weit: dann fliegen die &roggezi ohne Contact hindurch; 
oder sie sind zu eng: dann prallt der Strom der Ausflüsse ohne ein- 
zudringen an dem Eingange jener Trichter ab. Daher kann nur ein 
- symmetrisches Verhältnis der Poren den Contact und damit die Wahr- 
Da jedoch die Autorität der von Apollodor bekämpften Angabe nicht feststeht und über 
die letzte Lebenszeit des Empedokles offenbar sehr wenig sicheres bekannt war, 
so hat ihn Zerzer wohl mit Recht etwas höher angesetzt, da die Notiz des Theo- 
phrast: ou eAü zaromw FoU "AvaEwyogov yeyos weiter hinanfzugehen rät. Auch bei 
Gorgias halte ich an Frevs Ansatz 483 —375 fest. S. Roupe Rh. Mus. XXXUI 185. 
Die gänzlich abweichende Datierung des Anaxagoras (533 — 462), Empedokles 
(520— 461), Gorgias (geb. 507 —400) und der damit zusammenhängenden Philosophen, 
welche Unger neulich versucht hat (Sitzungsber. der philos.-philol. Kl. der k. bayr. Ak. 
1883, 140. Phrlologus Suppl. IV 513), kann ich nur als eine bedauerliche Verirrung des 
scharfsinnigen Gelehrten ansehen. Da tiefer greifende prineipielle Diserepanzen über 
litterarische und speciell chronologische Tradition zur Erörterung kommen müssten, 
ist eine Widerlegung hier nicht möglich und hoffentlich auch nicht nötig. 
I Ver ol. 5D drrı de Irws 70 Ode et un wovon TamSn drorzwerScu arr« 
zur DT ErE va mv av mooTonor on side evcet ö Eausruyaenoc. 
P 
232 Verl. d.35: "Philologenvers. S. 1043. 
