Diers: Gorgias und Empedokles. 349 
aus mehreren Gründen. Erstlich würde er dann in denselben Fehler der 
Definition verfallen, den ihm sein gewandter Zuhörer bei der ersten 
verunglückten Definition des oyruz selbst derb verwiesen hatte. Dort 
war nämlich die Gestalt als das bezeichnet worden, & wevev räv dvrwv 
Tuyydvaı Ypwuarı dei Emouevov. Dies sei einfältig (eUrSes), bemerkte 
jener; denn wer nicht wisse, was %ewuz ist, bleibe so klug wie zu- 
vor. Dieselbe Thorheit begeht aber Sokrates, wenn er bei der Farbe 
von einer &moppen OYNUaTwv spricht. Man kann nicht sagen, unterdess 
sei ja oyaua wichtig definiert worden (76A). Denn Menon gibt dazu 
gar nicht seine Zustimmung zu erkennen, und von vornherein werden 
beide Begriffe abgesondert betrachtet, sonst hätte ja dem Fehler der 
ersten Definition dadurch abgeholfen werden können, dass die De- 
finition der Farbe nachgeholt wurde. Das geschieht nicht, sondern 
‚die richtige Definition der Gestalt wird in methodischer Weise aus 
einzelnen bekannten Elementen gewonnen. Genau so verfährt er bei 
der Bestimmung der Farbe. Er lässt sich die einzelnen Begriffe 
dmoppoai TÜV ovruv, mopı, Guunerpos (— apuorrew Evias), oıbıs concedieren 
und setzt daraus schulgerecht die Definition zusammen. Somit wäre 
dmoppen Cynuarwy eine Erschleichung, da das Element nur dmropoon 
röv oyrwy heisst und nach Empedokles’ Auffassung allein heissen kann. 
Man vergleiche seinen Vers 281 (Sr.) i 
way or mayrwv Eioiv dmappoaı 600° Eyevavro. 
Dieser Fehler der Definition wäre also nieht nur unmotiviert, er bliebe 
nicht nur ungerügt, sondern er beeinträchtigte auch den Fortgang der 
Diseussion. Denn im Folgenden wird die leichte Anwendbarkeit der 
Definition auf die übrigen Sinneswahrnehmungen hervorgehoben. Geht 
man hier von mroppon rwv cvrwv aus, so lautet z. B. die Definition der 
öoun einfach: &repon ray dvrwv öoppnceı vuuuerpos xl aioSmros. Behält 
man dagegen die jetzige Fassung bei, so ist oyyudrwv für die übrigen 
Definitionen unbrauchbar. Natürlich wird man nicht r&v &vrwv statt 
Synudrwv in den Text einführen wollen. Auch das so nahe liegende 
Swugrwv halte ich noch nicht für das ursprüngliche, so sehr es sich 
durch die Leichtigkeit der Verwechslung und die Parallele aus dem 
Timaios empfiehlt. Denn wir würden nur ein farbloses Wort mehr 
in die Definition aufnehmen. Daher bin ich geneigt, diese Vermutung 
gegen eine ältere auszutauschen, die Scnaxz am Rande des Venetus T 
aufgefunden und in seinen kritischen Noten vermerkt hat, ohne sie 
jedoch der Aufnahme in den Text zu würdigen. Denn sie gehört zu 
den von junger Hand nachgetragenen Scholien und Conjecturen, die 
keine antike Tradition zu verraten scheinen (s. Scnaxz, Über den Plato- 
codex der Markusbibl. L. 1877 S. 31). Wir haben es also nur mit 
einer Conjeetur zu thun, die aber dem Nachdenken ihres Urhebers 
