Diers: Gorgias und Empedokles. 357 
danach weder die Platonische Definition der Farbe noch die Theophrasti- 
sche Erwähnung der Brennspiegel als epideiktischen Zierrat verwendet 
denken. Man könnte nun noch eine andere Hypothese aufstellen. 'Theo- 
phrast nennt den Gorgias als Gewährsmann, einige Anonymi als Teil- 
nehmer seiner def. Da wir nun aus Platons Menon voraussetzen 
müssen, dass der Unterricht des Gorgias auch die Physik berührt 
habe, so könnte man wol erwarten, dass einer seiner Schüler jene 
Ansicht in einer physischen Sehrift erwähnt habe. Da ist zuerst 
Polos, der Schüler des Gorgias, der Landsmann des Empedokles. Zwar 
kennen wir sonst nur rhetorische Leistungen von ihm, aber sein 
physikalisches Interesse geht doch aus einer Anspielung des Plato- 
nischen Gorgias hervor (465 D 75 roü "Avafayopov dv mwerU Av, & dire 
Müre, — OU yap Tourwv Eumeipos — ouod dv Tayra Ypnmara Ehüpero Ev Ti 
aUrß). Ferner Alkidamas, der Diadoche des Gorgias, dessen ®ucızes 
Laertios Diogenes VIII 56 eitiert. In dem daraus Angeführten spricht 
er zufällig von Empedokles und bemüht sich die verschiedenen Rich- 
tungen, die in der Philosophie des Empedokles hervortreten, auf ver- 
schiedene Lehrer, die jener gehört, zurückzuführen. Er habe mit Zenon 
zuerst bei Parmenides, dann bei Anaxagoras, zuletzt bei Pythagoras 
die Schule besucht. Dieser Anachronismus, der wunderlicher Weise 
neuerdings einen Verteidiger gefunden hat." scheint darauf hinzudeuten, 
dass wir es mehr mit einer phantastischen Construction des Rlıetors, 
als mit einer geschichtlichen Überlieferung zu thun haben und ich 
S. Ba, Unters. z. Cicero ll. 161. 168. Es ist möglich, dass schon Heraklit den 
Tropus gebraucht hatte, wie Hırzeı nachw eisen will, aber seine Beweisführung schwebt 
in der Luft. Das folgende $,18 ou years era e morAnu YERIKEFEW za Fuer Ev 
FoNse A TYRae FEREING ee regrovc: #4 oııw hat nur eine entfernte Ähnlich- 
keit mit Emp. 119. Das Ziel der Vergleichung ist sogar ein entgegengesetztes. Ich 
benutze übrigens die beiden Gorgianischen Reden olıne jedes Bedenken, da nichts 
triftiges gegen und vieles für die Echtheit spricht. 
! Unger, Philologus IV Suppl. S. 517 Wenn er S. 515 mir vorwirft, ich hätte 
in dem Excerpte des Simplikios aus Theophrast (Doxogr. S. 477, 17) Hegusnöou de 
Snnwrrs zir WINTIETTNE 2 Erı mehroV FoV lv Scryogsiv die Worte Se N ANSE 
gets» dem Theophrast entzogen aus dem »vorgefassten Urteil über die Zeit des Empe- 
dokles«. so irrt er ganz sonderbar. Denu was hindert nach meinen Ansätzen (Rh. 
Mus. 31 35) Empedokles zum Schüler des Parmenides oder der Pythagoreer zu machen? 
Aber natürlich nicht des Pythagoras selbst, wie Alkidamas (und nach ihm Timaios, der 
eine alberne Faselei zufügt, Diog. VIII 54) berichtet. Mein Grund war lediglich ein 
formaler. Da das Wort mANFIErTRE spät ist und das Parallelexcerpt Diog. VIII 55 nur die 
Worte Ieguendov de Irrwrys garantiert, so schien es geratener nur dies als Bene ticch 
zu geben, zumal die Py thagoreer bei Diog. erst in der Polemik des Hermipp gegen 
Tbeophrast $. 56 hinzugefügt werden. Es ist also wahrscheinlich, dass Simplikios 
(oder Alexander) aus einem biographischen Handbuch den Zusatz gemacht oder 
wenigstens Theophrasts allgemeineren Ausdruck specieller gefasst hat. Die von mir 
a. OÖ. zugefügte Vermutung, dass auch der Bericht des Alkidamas erst durch das 
Medium der Excerptoren die jetzige Gestalt gewonnen habe, erscheint mir jetzt weniger 
probabel als die oben gegebene. 
Sitzungsberichte 1884. 37 
