564 Sitzung der phys.-math. Classe vom 8, Mai. — Mittheilnng vom 3. April. 
Beweise für deren Sehen genommen: Beweise, welche, weil eine 
Sonderstellung der Säugethiere allen anderen Wirbelthieren gegenüber 
äusserst unwahrscheinlich dünkte, so willkommen waren, dass man 
den offenbaren Widerspruch, welchen das ganze sonstige Verhalten 
der Thiere darbot, leichthin übersah. Aber jetzt, wo wir wissen, 
dass der Pupillarreflex nieht auf ein Sehen schliessen lässt, und dass 
es ebenso um das Blinzeln stehen würde, selbst wenn es damit seine 
Richtigkeit hätte — ich komme später noch darauf zurück —, lassen 
die früheren Beobachtungen ohne jede Ausnahme nur den einen Schluss 
zu, dass die grosshirnlosen Säugethiere blind sind. Demgemäss würde 
alles in schönster Übereinstimmung sein, hätte nicht die neueste Zeit 
noch zu Abweichungen geführt. Da war es Hrn. Curıstiaxı' vor- 
behalten, ganz andere Erfahrungen zu machen: ihm »zeigte sich beim 
Umhergehen der enthirnten Kaninchen in den bestgelungenen Fällen 
durchaus nichts Abnormes: die Thiere wichen Hindernissen (z. B. 
Tischfüssen) aus, ohne dieselben zu berühren; sie erkletterten und 
ersprangen Anhöhen u. s. w.« Und der Strassburger Berichterstatter 
über Hrn. Curıstiasts Veröffentlichung hat hinzugefügt,” dass »die 
Unristianıschen Angaben sehr bald eine umfassende Bestätigung er- . 
fahren« würden, indem »eine noch bedeutend grössere Versuchsreihe 
am Kaninchengehirn der Hauptsache nach mit ganz denselben Resul- 
taten ausgeführt wurde«; die angekündigte Mittheilung ist in den 
«drei seitdem verflossenen Jahren nicht erschienen. 
Doch wiederum hat Hr. Cnrıstianı sich getäuscht und diesmal 
unter Umständen, wo schon eine einfache Überlegung die Täuschung 
hätte verhüten sollen. Was so zahlreiche Forscher immer wieder 
angegeben hatten, was man sogar dort, wo man entschieden das 
Sehen der enthirnten Kaninchen vertrat, ausdrücklich hervorgehoben 
hatte, dass die Thiere in die Hindernisse stiessen,’ das waren nackte 
Beobachtungen, bei welchen ein Irrthum unmöglich war. Dagegen 
war, was Hr. Cnmrıstıanı wollte, dass seine Thiere Hindernissen aus- 
wichen, ein Schluss, der falsch sein konnte; und er musste falsch 
sein, wenn nicht eine Abweichung in der Verstümmelung der Thiere 
zu einem abweichenden Verhalten derselben Anlass bot. Aber nach 
IS. oben S. 558 Anm. 
” Deutsche mediein. Wochenschrift, 7. Jahrg. 1881, No. 21. S. 302. 
® Desmourıns (et MAGEnDıE), Anatomie des systemes nerveux etc. Paris 1825. 
T. II. p. 628. — H. Herrwic. Experimenta quaedam de effectibus laesionum in par- 
tibus encephali singularibus ete. Diss. inaug. Berolin. 1826. p. 9. — Scnörs, Mecker's 
Archiv für Anatomie und Physiologie, 1827. S. 373. — Boviırraup, Journ. de Physio- 
logie exper. T. X. 1830. p. 43. — MAsexpiz, 1. c. T.1I. p.200; 280—ı. T.I. p. 334. 
— SCHIFF, a. 4.0. 5.334; 340. — FErRIErR, The functions of the brain. London 
1876. p. 39. (Übersetzt von ÖBERSTEINER. Braunschweig 1879. S. 44.) 
