DiM.MANx: Vhev die griechische Übersetzung des Qoheletli. 5 



Unter allen Umständen ist sicher, dass in den erwähnten 30 (32) Fällen 

 (nn ehai'akteristisc'hes Kennzeichen der Aquilaschen Ubersetznngs- 

 weise vorliegt. Aher voreilig wäre es. daraus zu folgern, dass der 

 ganze jetzige griechische Text auf Aquila zui'ückgehe. Warum 

 hätte er denn nui- in den 30 (32) Fällen das nj< so genau wieder- 

 gegeben, in den andern 42 (40) nicht? Die Annahme, dass manch ' 

 ein ns erst nach Aquila's Zeit in den hehr. Text eingedrungen sei, 

 wo Aquila es noch nicht las. oder auch, dass erst im griech. Text 

 von griech. xVhschreihern manch' ein tw . welches ursprünglich da 

 stand, ausgeworfen sei (Grätz. Klost.). odei- auch dass ursprüng- 

 liches (7VV von griech. Ahschreihern durch einen griech. Artikel ersetzt 

 worden sei. z.B. i. 13. 8.9. 16 rviv Kocp^iav uov für crm 'KccpSiocv fxov 

 (Klost.). wäre vielleicht zulässig. A\enn es sich nur um vereinzelte 

 Fälle handelte. Dass aher das in dei- weit überwiegenden Mehrzahl 

 der Fälle geschehen wäre, ist gänzlich unwahrscheinlich, und müssten 

 dann wenigstens in einzelnen griech. Handschriften noch Spuren <ler 

 ursprünglichen Lesart vorkonnnen. In Wahrheit aber trifft es nur 

 zweimal zu. dass einige der bei Holmes verglichenen griech. Hand- 

 schriften noch ein (Tvv haben, wo es in den Ausgaben fehlt, nämlich 

 2. 12 {(TW o<ToL in S und 23. 253. oder crvv tol öidL in ö8. (61. 248. 

 252 für ra ocru) und 7. 19 {tol (TVfjLTrxvrot TdvTa in 23. 253 für ra 

 TToLvrcL). und zwar sind es gerade solche Handschi-iften . die auch sonst 

 hexaplarisclie Zusätze reproduciren . so dass man füglicli urth eilen 

 muss, das crtv sei hier erst aus der Hexapla (Aquila) nachträglich 

 eingefügt. Ist al)er also der Schluss imgerechtfertigt , dass Aquila 

 der Verf. der ganzen Übersetzung sei. so bleibt die andere Annahme 

 offen, dass das avv , wo es sich jetzt im griech. Eccl. findet, in die 

 ursprüngliche Übersetzung aus Aquila eingetragen sei. Dann fragt 

 sich aber: warum ist der Eintrag bloss in den 30 (32) Stellen gemacht 

 und nicht auch in den übrigen 42 {40)? Man wird l)edenken müssen, 

 dass ein Grieche, welcher l)ei Aquila das <tvv vor Acc. (Gen.) las, 

 dasselbe nur als Amplification des Begriffs, vor dem es stand, oder 

 der ganzen Aussage des Satzes, in dem es stand, verstehen konnte^ 

 wie denn auch der Aethiope, der den Eccl. in 's Geez übersetzte, dieses 

 (TW, wo er es vorfand, durch "ift-Z^ .' mnjunctim , und (z. B. 3, i 7. 8, 8. 

 [7. 9; 15. 11,7) oder durch Wib ! onmis^ totus (2. 17. 8, i 5. 12,9) 

 oder n7.IH> '. sijmd (7. 30) ausdrückte. In Erwägung dessen lässt sich 

 wohl annehmen, dass für den Bearbeiter des griech. Textes bezüglich 

 der Aufnahme des cuv aus Aquila maassgebend war. oT> das cw als 



^ Auch schon Aquila, der hierin nach den Grundsätzen des E. Aqiha verfuhr, 

 meinte es el)ens() (Gräi/ S. 175 f.). 



