IIeiberg : Handschriftliches z. Commentar d. Siniplicius zu Ai-istoteles de caelo. 61 



p. -7^^ q sttsiSyi toc rov ovpocvov avroc] sTteid, Lücke von 8 Biielistaben. 

 tclIIIII olvtÖl A, worin nocli Spiiron der riclitigen Losart eirsi^y] tocvtol 

 •KcLvTct {quoniam haec (»imia die alte Übersetznng) ei'lialten sind: Neap. 

 liest ohne die Lüeke zu l)eaoliten: sttu^vi tol toiocvtoi. Auch p. 3^ 14 

 geht Neap. ohne weiter(\s üher die in A ahsiehtlich gelassene Lüeke 

 nach iu,7ro^e%oiJ.svoi hinweg: nach der alten Uhersetzung ist sie mit 

 rov 'AXs^oivSpov auszufüllen. 



p. 98^ 43 CüüuoLToc] KivoviJ.evov (jujixcnoQ ist die richtige Lesart, Kivovfx 

 mit Rasur (ursprünglich wohl yuvovusvci) (Toüij-oltol A, x,tvoviJ.evcv crw|U£4TeNeap.. 



p. 104'' 13 y,ov(poTr\Tci\ xov(po A, Kov(poryiTi Neap., 

 p. 109*45 oTTsp] Loch A, ort Ss Neap. (unrichtig), 



p. I I o*" 9 eVecrS-öttl riclitige Lesart Xsyov(nv ettstui, ?y stzetm A, 

 Ae'ywi/ sireroCL Neap.. 



p. 154'' 26 eirl Tüüv TTQiyjcim] sirl ttoi' A , eirKTroi^av Neap., 



p. 155''' 18 ivdvTiov] svav A, svocvtiotyiToc Neap., 



p. 163'^ 4 xu'xAw] j^' 7V, Tivpiwg Neap. 



Endlich stimmt Neap. III D 10, wo er collationirt ist (p. 98^ 22 

 — 111'' extr. , 153^30 — 158*42), mit A in allen Fehlern überein; 

 die einzigen besseren Lesarten sind p. loy"" 42 TTpoxarcKTKevcc^si, wo A 

 und Neap. III D 13 7rpoTot(TX,evc)i^si haben, und ]). 107'' 44, wo für irocp 

 avTov gelesen werden muss irotpoc rovrov; A hat irspi rchrov , Neap. III 

 I) i oirapoi rovrov. Al)er diese beiden Verbesserungen können sehr 

 wohl durch Conjectur gefunden sein: schon in einigen der oben an- 

 geführten Stellen hat ja der Schreiber von Neap. III D 10 gezeigt, 

 dass er vor einer solchen nicht zurückschreckt. Auch p. 4^* 38 ist 

 riväb seine falsche Conjectur: A hat 70t, d. i. 'ivcc, wie Coisl. i66giebt 

 (und Neap. III D 13 am Rande als Conjectur). 



Neapol. III D ig ist sehr lückenhaft, die Lagen durch einander 

 geworfen und mit Stücken ans dem Commentar des Simplicius zu 

 De anima (von anderer Hand) versetzt. Diese Zerrüttung kann aber 

 erst spät stattgefunden haben (die Fragmente aus de anima sollen 

 auch von «junger Hand« geschriel)en sein, also jedenfalls nicht 

 s. XIV, wie der übrige Theil des Codex) ; denn es giebt einige Copien 

 dieser Handschrift, die, soweit bekannt, annähernd vollständig sind, 

 jedenfalls aber Theile enthalten, die sich in Neap. III D ig jetzt nicht 

 mehr finden. Es sind folgende Handschriften: Oxon. Coll. Nov. 246 

 (s. XV) (i), Oxon. C. C. C. 109 (s. XVI) (2), Paris. Suppl. Gr. 16 

 (s. XVI, Michael Damascenus) "(3), Mutin. II G 8 (s. XV?) (4). Ob 

 sie alle direct aus Neap. III D ig abgeschrieben sind oder vielleicht von 

 einander abhängen, kann ich mit dem mir vorliegenden Material nicht 

 entscheiden; aber die Hauptsache steht durch folgende Stellen fest: 



Sitzungsberichte 1892. 8 



