Heiüerg : Handschriftliches z. Commentar d. Simplicins zu Ai-istoteles de caeh). 7o 



•^2 rot iJ.cv(7eLc(] Toivvv A, ^oivyiv DE: p. 2(3o'' 8 et^e] et oe A, ol6£ de DE. 

 Aber auch jeder für sich hat zuweilen das richtige erhalten. 



C enthält nur Auszüge aus Siniplicius und zwar nicht innner 

 wörtliche. Die Handschrift ist, wie Papier und Schriftcharakter zeigen, 

 auf dem Athos gescJirieben und gehört zu einem zahlreichen Typus, 

 (für den man besonders in Moskau und Paris viele Vertreter findet). 

 Diese im XIV. Jahrhimdert verfertigten Handschriften (auch D gehört 

 dahin) zeigen inmitten des Blattes den Grundtext, darum rahmenartig 

 irgend einen sonst als selbstständiges Werk überlieferten Commentar 

 ganz oder auszugsweise. C ist nach einer Vorlesmig über Aristoteles 

 verfertigt, wobei die alten Commentatoren herangezogen wurden, wie 

 folgende Notiz l)ezeugt (zu p. 51*22): (7y\ixsm<joli,, ori ro ^>oLvciKvoixevov sk 

 TY\v vAvii/« Aristot. p. 270''' 25) TTpoe 70 )>Xfl6i ip'^ivov cf)B-ivei^<- (p. 270"" 23) 

 UttoSs^oükev Yiaerspog SiSoicrxoLXog u)g '/.vpiouTspov ovtw Xeyofxsvov y.cti ^t: 061^0 \j.evov 



In der Textgestaltung steht C dem A nahe, hat aber zuweilen 

 sehr gute Lesarten ; an einigen Stellen ist eine gewisse Verwandtschaft 

 mit D nicht zu verkennen, so haben beide p. <^6^ 26 für uuq oiti \xiv 

 (AE) worre olbi. Wo DE fehlen, ist C eine wichtige aber leider sehr 

 sporadische Textquelle. 



Neben den griechischen Handscliriften ist die alte lateinische 

 Übersetzung von Wilhelm von Moerbek (Viterbo i 27 i , s. Rose Anecd. IL 

 p. 2Q4) von Bedeutung: ihre Vorlage, ohne Zweifel die in der Bil>lio- 

 tliek des Bonifacius VIII (Ehrle, Archiü für Litt.- u. Kirchengesch. d. 

 Mittelalt. I p. 40) unter Nr. 428 und in der Summa Perusina vom 

 J. I 3 I I (Ehrle, Historia hihliothecae Roman, pontif. I p. 96) unter Nr. 60 1 

 aufgeführte Handschrift, ist ja den ältesten jetzt erhaltenen griechi- 

 schen mindestens gleichaltrig, und die bekannte wortgetreue Art der 

 Übersetzungen Willielm"s — nur in der Wortstellung nimmt er sich 

 zuweilen Freiheiten, meistens allerdings nothgedrungen — lässt siclu^re 

 Schlüsse auf die ihm vorliegende griechische Lesart zu. EineVergleichung 

 zeigt, dass sein Text im wesentlichen mit A stimmte; diese beiden 

 stehen sehr oft gegen DE zusammen. Doch hatte seine Hds. die vielen 

 Lücken in A meist nicht, und überhaupt bietet die Übersetzung öfters 

 Aushülfe. Besonders hat sie für das Stück p. 161^' 2 xd>cs7vo — 162'' 4 

 die Bedeutung der einzigen authentischen Quelle; denn ADE schliessen 

 mit eTreyjipYjOSv p. 161^2 {-KupoLTOLi Karsten) und F, der allein zurückbleibt, 

 ist hier aus Wilhelm rückübersetzt. Wie nahe übrigens Wilhelm's Hds. 

 unserer Überlieferung stand, zeigt schlagend eine Kleinigkeit wie p. 295 ' 

 31 ou Mqv'\ E richtig, ov^iv D, ov^l ov A, non autem existente?nWi\\\elin. 



In einem ziemlich wichtigen Punkte scheint die alte Übersetzung 

 unserer sonstigen Überlieferung zu widersx)rechen : sie giebt, wenigstens 



