74 Gesamintsitzung vom 4. Februnr. — Mittheilmig vom 14. Januar. 



in der Ausgabe Venetiis i 540. alle vier Büclier des Comiiientars dem 

 Simplicius, während unsere Hdss. das erste Buch d(>in Damascius und 

 nur die drei letzten dem Simplicius beilegen; so A (ül)er I: Acifj-iza-Mov 

 zig ro wp^Tov rouv ' Api<yroreXovg rrspi oCpavov, über II: ^l^iix-kKimov (piXotrocpov 

 v7roiJiVYjiJ.oc, Big ro ß toüv ttscI ovpavov 'ApicroTeXovg) und so die in G exeer- 

 pirte Vorlage (für I s. die oben angeführte Notiz, die sich auf die im 

 Text des »Simplicius« vorgetragene Erklärung bezieht; für die anderen 

 Bücher vergl. folgende Bemerkung, womit das Excerpt aus p. 282'' 

 12 — 18 eingeleitet wird: Tovro ovTwg e^vf^eiroLi ^jjUTrA/xioc Xs'yüov olXo')iov 

 To u. s. w.), SO endlich die Handschriften, denen Brandis di(» beiden 

 Stücke Aoi,iJici(Ty,iov TrpoXeyoixsvoL s'ig to TrpwTov 'Api(TTOTsXovg Trspl cvouvov 

 .Schol. p. 454 — 455'' (Vatic. 449 s. XIV) und llupezßoXou oi-rrc tov Aä- 

 fxcKjKiov eig ro irpoüTov irspl ovpotvov Schol. p. 455^ — 4Ö7'' 8 (das folgende 

 p. 467^ 9 UTTO ^iKoTTovov gcliört ursprünglich nicht hierher, es steht 

 nicht in der ältesten E[ds. der TrocpsycßoXotiy Marcian. 257 s. XIII) ent- 

 nommen hat; denn beide sind nichts als Auszüge aus dem uns vor- 

 liegenden Simphciusconmientar. Für den zweiten Theil hat dies 

 Brandis selbst in der Ausgabe nachgewiesen; die Prolegomena sind 

 aus Simpl. p. 4 — 5 excerpirt. Ich will die Frage selbst hier nicht 

 discutiren, sondern nur feststellen, dass inisere Überlieferung das erste 

 Buch dem Damascius Ijeilegt. Denn selbst wenn die griechische Hds. 

 Wilhelm \s voi- dem I. Buch den Namen des Simplicius hatte, was 

 keineswegs aus der Übersetzung, wie sie jetzt uns gedruckt vorliegt, 

 gefolgert werden darf, so muss sie doch dem vereinten Zeugniss von 

 AG Vatic. 499 Marc. 257 weichen, da es leicht erklärlich ist, wie der 

 Name Simplicius A'^on den drei letzten Büchern aus das erste mit 

 ero})ern konnte, während es nicht einleuchtet, wie Jemand darauf 

 gekommen sein soll, nur in der Überschrift des I. Buches den Namen 

 des Simplicius in Damascius zu ändern. DE haben über I keine 

 Überschrift; es fehlt in beiden der Anfang (D fängt mit p. 4* 1 3 

 rovTüüv an, die ursprüngliche Hand in E mit p. 6^ j vj wspi). 



Überblicken wir schiesslich km-z die kritischen Grundlagen der 

 bisherigen Ausga})en. 



Die Editio princeps, eine Aldina von 1526, giebt einen Text, 

 der nur Rückül)ersetzung nach der lateinischen Wilhelm's ist. Das 

 hat meines Erachtens Peyron {Empedoclis et Parmenidis Fragmenta. 

 Lipsiae i 8 1 o) unwiderleglich bewiesen. Wenn Bergk Fünf Abhandlun- 

 gen p. 146 dagegen vorbringt, dass »heut zu Tage nicht viele Philo- 

 logen so geschickt eine solche Aufgabe lösen« könnten, so übersieht 

 er den Umstand, dass für Bessarion und seinen Kreis, dem jene 

 Rückübersetzung jedenfalls entstammt, die Schriften des Aristoteles 

 und seiner Gonnnentatoren das tägliche Brod war. Wir haben schon 



