96 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 11. Februar. 



SO ^iit für ihn arbeiten : schon sei er nahe daran . seinen PVind 

 Christus zu besiegen, und wenn sie so brav fortfüliren ihn zu unter- 

 stützen, so zweifle er niclit daran, (biss der Sieg ihm geAviss sei. 

 Er grüsst sie von ihrer Mutter, dem Hochmuth , und von deren 

 Schwestern, der Hal)sucht, der Üppigkeit und den übrigen Lastern. 

 Gregeben im Centriun der Hölle in Gegenwart der teufbschen Heer- 

 schaaren.' Bei dem Zustand, in welchem sich damals die Kirche 

 befand, der ü])pigsten Entfaltung des Sündenlebens in Avignon, er- 

 regte dieses Schreil)en grosse Bestürzinig. Nach dem Verfasser 

 forschte man vergeblich, wie in der Fortsetzung der Chronik des 

 Matthias von Neuenburg berichtet wird." 



Aber der Berichterstatter scheint den Brief nicht selbst gesehen 

 zu haben und irrt sich namentlich in der Person des angebUchen 

 Urhebers. Denn sicher ist doch dieser Brief nicht verschieden von 

 dem Briefe Lucifers, Avelcher in sehr zahlreichen Abschriften sich 

 findet, bald mit der richtigen Jahreszahl 1351. bald mit verscliiedenen 

 späteren, und auch im Texte mit Zusätzen und Änderungen versehen. 

 Dann ist er sehr früh schon in Einzeldrucken verbreitet und auch 

 1549 von Mathias Flacius herausgegeben. Man schrieb ihn oline 

 (Irund dem Nicolaus Oresmius, später Bischof von Lisieux. zu, 

 inid auch Peter von Ailly ist als Verfasser genannt; es scheint aber 

 unzweifelhaft, dass Heinrich von Langen stein, genannt der Hesse, 

 der wirkliche Verfasser war. wie O. HARiwig nachgewiesen liat.^ 

 Dagegen hat freilich J. Aschba,ch, Gesch. d. Wiener Univ. (1865) S. 385 

 Einwendungen gemacht, die sich jedoch nur auf die Verschiedenheit 

 von anderen Schriften desselben Verfassers stützen. Heinrich von 

 Langenstein aber, um 1325 geboren, war damals noch ein jugend- 

 licher Student, und es darf daher nicht auffallen, wenn seine späteren 

 Schriften einen anderen Charakter zeigen. Auf jenen kecken Stand- 

 punkt von I 3 5 I konnte später der angesehene Professor sich unmöglich 

 stellen. Dieses Schreiben ist von vorzüglicher Nachdrücklichkeit und mit 

 grosser Geschicklichkeit abgefasst. Mindestens gleichwerthig aber ist 

 ein zweites, welches Peter A^on Ailly 1381 unter dem Namen des 



^ Vergl. die litterarischen Nachweise bei 0. Lorenz, Deutschlands Geschichts- 

 quellen (3. Aufl.) II, 398. 



^ Vergl. Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit XVI (1869) Sp. 9 — 11, 

 auch Matteo Villani II, 48 erwähnt den Vorfall und giebt mit grossem Behagen 

 den Inhalt an. 



^ Heinrich von Langenstein (Marl). 1857) Anhang S. 8 — 13. Über die Erfurter 

 Handschrift, wo der Vf. genannt ist, s. Schum, Bibl. Amplon. j). XL VII u. 402. Im 

 Oxforder Cod. Digby 98 (Catal. v. Macray p. 1 1 1) f. 178 v. mit der Unterschrift: 

 'Explicit littera posita in sedili Clementis pape, predicessoris (sie) Urbani, predieessoris 

 Bonefacii pi-esentis.' Es müssen Clemens VL. Urban VI. und Bonifaz IX. gemeint sein. 



