98 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 11. Februar. 



worfeil wären des Inhalts: 'Principes tenebrariim prelatis ecclesiarum. 

 (xratias vobis referimus copiosas, quia qiiot sunt vobis commissi, tot 

 sunt nobis transmissi".^ 



Sind nun hier die Bettehnöiiche noch als diejenigen bezeichnet, 

 welche dem Verderben entgegen treten, so fehlt es schon um die- 

 selbe Zeit auch nicht an Stimmen, welche gerade ihnen, und besonders 

 den Minoriten . viel tibeles nachsagten. Das findet sich namentlich 

 in einem Teufelsbrief, welchen ich einer Handschrift der Stadtbil)liothek 

 zu Reims (1043. 743) aus dem letzten Viertel des 13. Jahrhunderts 

 entnommen habe: er steht nicht in einer Briefsammlung, sondern 

 einzeln zwischen Stücken ganz andei;er Art. Ebenso findet er sich 

 auch in einer Ilandschrift aus derselben Zeit in der Bil)l. Bodleyana 

 in Oxford." Nachträglich aber habe ich diesen Brief, sammt der 

 Antwort, unter gütiger Beihülfe des Hrn. 0. Hartwig, bereits ange- 

 führt gefunden in der unerschöptlichen Fundgrube von M. Denis^ aus 

 der Wiener Hs. Theol. i 10. jetzt i 1799, einer Sammlung des 16. Jahr- 

 hunderts. Hier findet sich auch das Datum, welches freilich zur Zeit- 

 l)estimmimg nicht zu brauchen ist: 'Datum in monte Aethnae in die 

 nubis et caliginis". Wichtiger aber ist, dass auch der Verfasser genannt 

 ist. nämlich ein sonst freilich ganz unbekannter M. Petrus Dordracensis. 



Die Vergleichung dieser verschiedenen Handschriften ülKM-lasse 

 ich dem künftigen Herausgeber eines (.'odex epistolaris diaboli. 



Diesem Briefe nun ist eigenthümlich . dass liier auch eine Antwort 

 hinzugefügt ist. welclie eigentlich die Hauptsache ist. Sie ist viel 

 umfangreicher als der Brief selbst, und erwähnt, indem in den Um- 

 rissen der Brief (birin kenntlich ist. eine Menge einzehier Beschul- 

 digungen, welch(> gar nicht darin vorkommen. Man müsste also 

 eigentlich annehmen, dass eine aiuh're viel ausführlichere Form vor- 

 gelegen habe. Allein wozu wai- es dann noth wendig, das alles zu 

 wiederholen? Zum Zweck der Widerlegung durchaus niclit. und es 

 wird auch gar nicht darauf geantwortet: die Beschuldigungen wcnh^n 

 eigentlich thatsächlich alle als selbstverständlich hingenommen, und 

 nur ganz schwache und nicht ernsthaft zu nehmende Fntschuldlgungen 

 entgegengestellt. 



Die Sache scheint mir vielmehr so sich zu verhalten, dass die 

 ganze scheinbare Widerlegung nur den Zweck hat, diese Beschuldi- 

 gungen vorzubringen, was vielleicht in dieser Form weniger anstössig 

 erscheinen mochte. Ganz richtig bezeichnet daher aucli schon M. Denis 



^ NovATi im Giornale storico della, Letteratura Italiana I (1883) S. 400. In der 

 Ausgabe fehlt die Stelle. 



2 Digby 166 f. 46. Macray. Catalogi codd. mss. bibl. Bodl. IX (1883) p. 166. 

 ^ Codd. theol. Ijild. caes. 1, 2, 2091. Tabulae codd. \'II, 48. 



