K. DT Bois- Hf.yjkinü: Festrede. Maupeutuis. 437 



Bespre('huii,i>-eii dieses Werkes scliliesst Hr. von Sybel mit folgenden 

 Worten: »Hente wird es nun nielit leielit wieder jemand in den Sinn 

 »kommen, ein zweifelhaftes Antograpli mit dem Namen des Hrn. B'euillet 



»DE CoNCHEs zu legitimireu Die Planlosigkeit, die Fahrlässigkeit 



»und Urtlieilslosigkeit , üher die man hei dem Editor wegen der Bedeu- 

 »tung des mitgetheilten Inhaltes hinwegsieht, ist geradezu vernichtend 

 »für die Autorität des Autographensammlers: in der Zukunft wird für 

 »jedes sonst nicht legitimirte Document seine Herkunft aus dem Cabinet 

 «des Hrn. Feuillet nicht eine Gewähr der Ächtheit, sondern eine Auf- 

 »forderung zur misstrauischsten Prüfimg sein.«^^ Danach würde es sich 

 im gegenwärtigen Falle nlso darum handeln, welcher von beiden 

 Texten des Briefwechsels zwischen Friedrk^h und Maupertuis . der 

 von La Beaumelle oder der von Feuillet de Conches, der verliältniss- 

 mässig glaubwürdigere oder minder gefälschte sei. 



Mit den von Sainte-Beuve den La BEAUMELLE'schen Briefen gegen- 

 über gestellten FEuiLLET'schen vor Augen, spricht nun doch eine starke 

 innere Wahrscheinlichkeit für die wenigstens relative Ächtheit der 

 letzteren. Sainte-Beuve malt höchst ergötzlich aus, wie La Beaumelle 

 am Schreibtische sitzt und aus den ächten Friedericianischen Briefen, 

 das sind in Sainte-Beuve's Augen die FEuiLLET'schen, mit einem kecken 

 Federstrich hier, einer pomphaften Phrase da, seine rednerisch verzierten 

 Stilübungen anfertigt. Dagegen wäre umgek(dirt gar nicht zu ver- 

 stehen, wie ein Fälscher dazu kommen könnte, aus den La BEAUMELLE'- 

 schen Briefen die kürzeren, knapperen, schmucklosen FEUiLLET'schen 

 herzustellen. Dass dies geschehen sei, um deren Stil Friedrich's Stil 

 ähnlicher zu machen und dadurch ihren Wertli auf dem Autogrammen- 

 markte zu erhöhen, ist doch kaum anzunehmen. 



Unglücklicherweise fehlt es, um hier zu einem sicheren Urtheil 

 zu gelangen, an jedem äusseren Anhalt. Maurice Angliviel erzählt 

 zwar sehr umständlich, wenn auch nicht sehr klar, die Schicksale 

 seines Manuscripts, welches aus Abschriften von La Beaumelle's Hand 

 besteht, aber ohne irgend eine Andeutung über den möglichen Zu- 

 sammenhang zwischen den Urschriften, welche La Beaumelle vor- 

 gelegen haben . und denen in Feuillet de Conches' Besitz. Er ver- 

 meidet auch die Erörterung der für ihn als Nachkommen La Beaumelle's 

 wenig angenehmen Frage, wer der Fälscher gewesen sei, einer Frage, 

 welche nach La Beaumelle's Antecedentien wohl kaum anders be- 

 antwortet werden kann, als so wie es Sainte-Beuve thut, der nicht 

 einmal die Möglicldvcit erwähnt, dass La Beaumelle schon gefälschte 

 Briefe in gutem Glauben an ihre Ächtheit abgeschrieben habe. Ul)er 

 die Herkunft von Feuillet de Conches' Sammlung fehlt uns jede 

 Nachricht, nicht einmal über die Natur der angeblich Friedericiani- 



