(l20 Sitzung der physikalisch - iii;itlieiiiati.sclien Classe vom S.Juni. 



iim's Doppelte übertroifen haben, denn dessen ganzer Unterkiefer 

 mifst nur 8"" in der Länge, während der von Nothnrpus ^ die 

 fehlenden Theile hinzugerechnet, zwischen 15 bis 16'''" lang gewesen 

 sein dürfte. 



Weiter wüfstc ich zur Bestimmung des Artcharakters nichts hinzu- 

 zufügen, denn Anhaltepunkte für eine mehr detaillirte Artcharakteristik 

 sind nicht vorhanden. 



Erklänmg der Ahbildungen. 



Fi»-. I. Ansicht des Unterkiefers von der ceoen die Backe gewendeten 



Aussenfläche. 

 Fig. 2. Derselbe von oben gesehen, mit der Kaufläche der Zähne. 



Beide Figuren sind in natürHclier Grösse des Gegenstandes, die Fläche 

 im Tondruck ist allein daran vorhanden und sichtbar, die ohne Ton gezeich- 

 neten Fortsetzungen des Bildes sind nach der Analogie des Kiefers von 

 Choloepus didactt/lus entworfen. 



Berichtigung. 



Monatsber. 1881, S. 380, Z. 10 v. 11. sr. dritte und vierte 1. vierte und fünfte. 



Ausüenebeii am 15. Juii 



Berlin, gedruckt in der Kfichsdnu-kerei. 



