Wai tenbach: Beifrüiic zur (icscliiclit(> di'r IMni'lc KrMnilciihiirt;. oS!) 



,t>"Uiz aiuircliisc-hci'. Unsere l rkuiule zeiii-t uns ein Beispiel der i;c\\;ill- 

 samen Selbsthülfe, welche damals üblich war. Der Pfarrer in Kott- 

 stock in der Mittelniark war gestorben, einer Kirche, deren Pntr((nat 

 dem Herzog A'on Sachsen -Lüneburg tJ-ehörte, und nun machten sich 

 Hermann Gertz, Vogt zu Beizig. und der Junker (armiger) Arnold 

 \()n Ziesar mit einem grofsen Aufu-ebot nou Bauern d<'v undie<>'enden 

 I)<")rfer auf uud raubten das Pfarrhaus sanuut der Kirche aus. Anlafs 

 dazu t>ali der von den Patronen daiuals erlinbcuc Anspruch auf Avw 

 Nachlafs verstorbener Pfari-er. 



In Folge dieser (4ewaltthat wurdi'u die lietheiligten P(M-s(iuen 

 \-nrgeladen von dem dm-cli den Bischuf \iin I>raud<'iiburn- eingcsciztcn 

 Kxecutor der Statuten des Provinzialconcils. zu deren Aufrechthaltung 

 zum Schutz gegen Raub und C4ewaltthat der Bischof sich dem Erz- 

 bischof v(m 3Iagdeburg verpllichtet liatte.') Dieser Executor war. 

 wie <'s scheint (denn der Eingang des Mandats ist aligeschnitteu) . der 

 Pfarrer der Katharinenkirche in der Neustadt Brandenburg. Da alle 

 \'orladuni>eu erfolglos Itlieben . wurde gei^-eii all(0)etheili,nten Personen 

 der Kirchenbann verhängt und alle lietreifenden Pfarrer l)ei Strafe 

 des Bannes beauftragt, denselben den verurteilten Personen bekannt 

 zu machen und in iliren Kirchen Sonntags bei der Messe zu ver- 

 kündigen. 



Wie weit dieses Mandat (vom lo. September i37<>) befolgt 

 worden ist. wissen wir nicht; dergleichen Aufträge waren für die 

 armen Dorfpfarrer nicht nur unangenehm, sondern auch gefährlich, 

 und in vielen Fällen ähnlicher Art hat die F"urcht vor materieller 

 Gewaltthat die Oberhand gewonnen. Half auch ein solcher Baimiluch 

 nicht, so folgte die Verhängung des Interdicts für alle Orte, wt) die 

 (rebannten sieh autlialten würden. Das Mittel war gewifs niclit un- 

 wirksam, aber verhärtete Sünder trotzten auch ihm. Wir werden auch 

 später in einer Klage des Havelberger C'Ierus gegen seinen Bischot 

 den Vorwurf rinden, dafs er den Kirchen durch luivernünftigen Zwauii' 

 zm* Beobachtung des Interdicts vielen Schaden zufüge, selbst aber in 

 seinen Kirchen es nicht beobachte. Da mm die kirchlichen Mittel 

 weiter nicht reichten, so sollte man denken, dafs sie in diesem Um- 

 fang mn- im äufsersten Falle angewandt wären, allein <las ist durch- 

 aus ni(dit der Fall: schon bei blofsen Zahhmgsrückständen wird der 

 Baim als gewöhnliches Rechtsmittel gebraucht, und er hat natürlicher 

 Weise dadurch sehr viel von seiner ursprünglichen P^u'chtbarkeit 

 verloren . 



In dem vorliegenden Falle kennen wir den weiteren Verlauf der 

 Sache durch einen Schiedsprucli vdiu i 4. l-'cbruai- 1377 (Rii^del 1. X. ;•; 1 1 ), 



') 1364. I)ci Riedel 1. 8. 285. 



