886 Gesamiiitsitzung vom 19. Öctdber. — Mittlieilun«; vnni s. .liiiii. 



Zellen oder Zelleuljestandtlieile und unbeschadet ihrer Entsteluuig aus 

 nach histologischer Definition gleichartigen Elementen dennoch 

 specifisch differenziite Bildungsproducte der Sexualzellen und als solche 

 unter sich zugleich äusserst A^erschiedene Dinge. 



Keineswegs kann der ins Ei eindringende Samenkörper oder sein 

 Kopf, oder das aus dem PoUenscIdauche, oder dem Befruchtungs- 

 schlauche von Achlya , austretende Plasmagebilde als identisch 

 betrachtet werden mit dem Zellkerne einer vegetativen Zelle. 

 Ebensowenig wie der im Ei zurückbleibende Rest des Keimbläschens 

 identisch ist mit dem Keimtlecke. oder gar mit dem Nucleolus 

 einer vegetativen Zelle. 



Auch scheinen mir die objectiven Thatsachen , di(> in den Beob- 

 achtungen vorliegen, gar nicht die Versclimelzung zweier Zellkerne 

 im Ei und noch weniger die Identität des einen verschmelzenden 

 Körpers mit dem Zellkern der männlichen Sexualzelle zu erweisen. 



Soweit ich die zoologischen Beobachtungen übersehe, scheint 

 es gewiss, dass es sich um die Vereinigung von zwei wesentlich sehr 

 verschiedenartigen Dingen handelt, von denen weder das eine iden- 

 tisch mit dem Zellkern oder Nucleolus des Eies, noch das andere 

 identisch mit dem Zellkern des Spermatozoids ist, obgleich sie höchst- 

 wahrscheinlich Abkömnüinge oder auch Producte des einen und des 

 anderen sind. Man kann nach diesen Beobachtvmgen gar nicht daran 

 zweifeln, dass hier zwei specifisch verschiedene ungleichwerthige 

 Dinge sich mit einander vei'binden. Das Werthvolle und Neue in 

 diesen Beobachtungen liegt eben darin, dass, wie man annehmen 

 darf, ein Theil oder ein Product des die Befruchtung ausführenden 

 Spermatozoids mit dem Reste oder einem Producte des Keimlleckes 

 zusammentritt und dass, wie es scheint, aus dieser Vereinigmig der 

 Zellkern des befruchteten Eies hervorgeht. 



Der Ausdruck, »dass die Zeugung auf einer Copulation der Zell- 

 kerne beider Sexualzellen beruht« . entspricht daher keineswegs dem 

 thatsächlichen Vorgange und man hat deshalb in jedem Zeugungs- 

 vorgange die difterenten Gebilde, die sich verbinden, noch genauer 

 zu bestimmen'). 



Auf botanischem Gel)iete tritt der Mangel einer entscheidenden 

 Beweisführung der hier aufgestellten Behauptung, womöghch, noch 



') Es scheint mir daher auch sachgemäs.ser mit Fol (Sur les pheiiomenes in- 

 times de la l'econdation. Comptes rendus 1877) von einem »pronucleus male» und »pro- 

 nucleus femelle« zu reden und \'ielleicht wäre es noch richtiger, auch diese an die 

 normale .Structur des Zellkerns erinnernden Ausdrücke fallen zu la,ssen und die beiden 

 im Ei erscheinenden Bildimgen vorläufig ohne jede Präjudicirung ihres histologischen 

 Werthes als Samenstern und Eistern (S jierniaster und Onaster) zu bezeichnen. 



