A. Kirchhoff: Thor die von Thukvdirlcs benutzten Urkunden. 939 



Angaben trotz ihrer auffalligen Differenz dasselbe Datum meinen 

 müssen. Denn in diesem Falle ist die Angabe im 20. Capitel gegen- 

 über der unbedingt zuverlässigen der Urkunde die weniger genaue 

 und die Abweicjhung zugleich eine so starke, dass die Möglichkeit 

 der Annahme ausgeschlossen scheint, die weniger genaue Dath-ung 

 sei aus der urkundlichen abgeleitet und Thukydides habe die Urkunde 

 bereits gekannt und lienutzen können, als er den Antang des 20. Ca- 

 pit«ls niederschrieb. Überdies kommt die zweite Datirung nach der 

 ersten sehr unerwartet und erscheint im jetzigen Zusammenhang gar 

 nicht motivirt. da sie sich in der Form nicht als eine Wiederauf- 

 nahme der ersten, sondern als neues und selbständiges Moment der 

 Darstellung einführt. Alles dies legt die Vermuthung nahe, dass der 

 (ieschichtsschreiber noch keine Kenntniss von der Urkunde besass, 

 als er die Darstell\mg der Ereignisse, welche in den Capiteln i — 17 

 und 20 des tiinCten Buches enthalten ist. zuerst niederschrieb, und 

 das ihm erst später V)ekannt gewordene Document nachträghch als 

 eine Ergänzung und zwar zunächst in ziemlich äusserlicher Weise ein- 

 gelegt hat, in Folge dessen es unterlassen worden ist. die nunmehr 

 sich crgelienden formalen und sachlichen Unebenheiten in der erfor- 

 derlichen Weise auszugleichen. Es kommt hinzu, dass auch die 

 Anfügung der Urkunde an das ihr jetzt vorangehende 17. Capitel eine 

 durchaus lose und oberÜäcldiche ist, liewerkstelligt durch die einfache 

 llinzufügung eines gar nicht erwarteten ruh, durch welche der Schluss- 

 satz des ('a2:)itels eine Fassung erhalten hat, welche durchaus nicht 

 den Eindruck macht, als sei sie in dieser Form gleich ursprünglich 

 beabsichtigt gewesen: {oi \o(.iie6oi.ifj.ovioi) ttoiowtoci tv\v ^uju^Säctjv, xocl e(7Trsi(T<x,vTo 

 —poi; roxji; 'AS-*]voiJOt;<; y.cu wijloituv , sksIvoi te wpoc; row Aooie^Mixoviovg, toi,^s. 

 Jeder Zweifel aber, der in dieser Bezieh vuig noch obwalten könnte, 

 wird meines Erachtens gründlich beseitigt durch den Umstand, dass 

 die Urkunde eine Reilie von Thatsachen der Kriegsgeschichte erwähnt 

 oder voraussetzt, welche von Tliukydides in seiner Darstellung über- 

 gangen wordeii sind. Als solclie Thatsachen hat die vorstehende Analyse 

 der Urkunde die folgenden festgestellt: i. Die Besetzung und Bcliaup- 

 tmig des seiner Lage nach nicht näher bekannten Pteleon durch die 

 Athener: 2. den Abfall von Sermylia und seine Wiedereroberung diu'cli 

 die Atliener; 3. den Wiederanschluss der durch Brasidas gewonnenen 

 Städte der Akte, Thyssos, Olopliyxos u. s. w.. an Athen zur Zeit 

 der Expedition Kleon's gegen Amphipolis. Hätte die Urkunde bereits 

 einen Bestandtheil desjenigen Quellenmaterials gebildet, ujiter dessen 

 Benutzung die Geschichte der letzten Kriegsjahre in der uns vorlie- 

 genden Form niedergeschrieben wurde, so würde es völlig unerklärlich 

 sein, dass der betreffenden Ereignisse in derselben keine Erwähnung- 

 Sitzungsberichte 1882. 77 



