Zachariae von Likgenthal: Zur Geschichte des Authenticum ii. s. w. 999 



rium des Theodorus enthaltenen Summen derselben. Von diesen hat 

 die Nov. 143 die Subscription: s^s(puivy,^Yi ixvivl lovviui louciXeiw; erei Ar 

 HETa, TYiv vTraTEiocv ßx(yiX£iov to iß, die Nov. 150: l?e(^wv»;S->i |UV|vi lovviw 

 rr£t A^ ixeTd. vTciTeiuv ßaciXeiov to k,o . 



Was nun diese handschriftlichen Überlieferungen betrifft, so ist 

 zuvörderst in der Inscription der Novelle bei Athanasius, welche die 

 eine Handschrift so giebt: xpmßiv^u) KeysSovi, das KeysCovi für Leoni zu 

 nehmen und nicht als ein Beiname des Ai'eobindus aufzufassen. Es 

 scheint vielmehr ein Glossem zu sein, Avelches ein Schreiber hin- 

 zugefiigt hat, der Kenntniss von der Ausfertigung an Leo hatte. 

 Ebenso hegt in den Handschriften des Julian, welche die Inscription 

 Areobindo haben ( — Hänel nennt sie tertiae classis — ) offenbar eine 

 Interpolation aus dem Authenticum vor. Aus den übrigen hand- 

 schrittlichen Ulierüeferungen erhellt, dass die Novelle in zwei Aus- 

 fertigungen erhalten ist, der einen an Areol)indus, der anderen an 

 Leo adi-essirt. Dies erklärt auch, wie sie in die Sammlung der 

 168 Novellen zweimal Aufnahme finden konnte': Nov. 143 scheint 

 die Ausfertigung an Areobindus, Nov. 150 diejenige an Leo gewesen 

 zu sein. Nun lässt sich Theodorus, welcher in Nov. 150 §. i die 

 Nov. 143 als irpc a,vTY,g ^lacru^ig bezeichnet, so verstehen, dass er damit 

 die Nov. 143 als die fi-üliere Ausfertigung habe bezeichnen woUen. 

 Und so mögen denn auch die Subscriptionen der beiden Ausfertigungen 

 verschiedene gewesen sein, und in den handschriftlich überlieferten 

 Subscriptionen , die sämmtlich — mit alleiaiiger Ausnahme der von Theo- 

 dorus bei Nov. 150 überlieferten — mit chronologischen Fehlern be- 

 haftet sind, ist bei deren kritischer Würdigung auf solche mögliche 

 Verschiedenheiten Rücksicht zu nehmen. Nun scheint mit früheren 

 Herausgebern für die an Leo gerichtete Ausfertigung unter Änderung 

 des XXXVI in XXXVII" — in XJbereinstimmung mit Theodorus in 

 Nov. 150 — das Datum des Jahres 563 (XU Kai. Jmi. a. imperii 

 XXXVII p. c. Basilii a. XXII) angenonunen Averden zu müssen. Für 

 die Ausfertigung an Areobindus bleibt dann die Subscription bei 

 Athanasius und bei Theodorus Nov. 143: xaXuvL iavovap. (Theod. iJ.y]vl 

 towiw) ßcicriXsiocg kvtrrivMvov to »r (Theod. Ar) ixBTot, tyiv vTruTeiav ßocciKsiov 

 TO ß' (wofür jedoch Athanasius xß'. Theodorus iß' hat), d. i. 543. 

 Dass dieses in der Tliat die richtige Subscription ist, ergiebt sich 



' Das doppelte Vorkommen der const. LXXIX in der .Sammlung von 168 No- 

 vellen habe icli in dem Vorwort zu jener Verordnung ebenso zu erklären gesucht. 



- .Sollte jedoch das p. c. Basilii a. XII nach der sogenannten Victorianischen Zeit- 

 rechnung zu verstehen sein und mithin das Jahr 562 bezeichnen, so würde dazu der 

 a. imperii XXXVI ganz gut passen. Wenn übrigens Heihtbach Auth. S. 1304 aus 

 .Schrader"s Papieren anführt, der Cod. Ranconeti (Paris. 4568) habe anno 37, so 

 düi'fte hier ein Irrthum vorliegen. 



