1034 Sitzung der jihilosophisrh- historischen Classe vom 7. Dpceml)er. 



(luivli die gleichen Faktoren, wie diesen, erzeugt werden lassen: oder 

 man kann annehmen, dass sie durch einen schöpferischen Akt der 

 Gottheit zu dem Leib und den niedrigeren Seelenkräl'ten hinzugeliigt 

 werde; oder man kann sie mit Plato, wie es sich auch mit ihrer 

 ersten Entstehung verhalten möge, der des menschlichen Individuums, 

 dem sie inwohnt, in ihrem Dasein vorangehen lassen. Von diesen 

 drei Annahmen ist nun die erste bei Aristoteles, wie allgemein aner- 

 kannt ist. durch die Natur der Sache wie diu-ch seine eigenen Erklä- 

 rungen ausgeschlossen: umsomehr wird darüber gestritten, welche von 

 den beiden andern seiner Ansicht entspreche. Unter den alten Atis- 

 legern des Aristoteles fallt für die Peripatetiker Akistokles und Ale- 

 xander die Frage nach dem Urs25rung des Nus ganz weg, weil sie 

 unter dem vovq ttoiYiTix.cc, u)u den es sich bei dieser Frage zunächst 

 handelt, nicht den menschlichen, sondern den göttlichen Geist ver- 

 standen wissen wollen; und ähnlich verhält es sich später mit Jam- 

 blich und Aver sonst noch mit ihm den Nus von der menschlichen 

 Seele als ein über ihr stehendes Wesen unterscheidet (vergl. Pliil. d. 

 Gr. 111 a 787. 796 f*. b 709. 752,2). wie diess unter den mittelalter- 

 lichen Philosophen Averkoes und seine Schule gethan hat. SuirLicms 

 dagegen (De aninia 247.39 ^'-^ schreibt dem aristotelischen Nus. in 

 dem er mit Recht einen Theil der menschlichen Seele, nicht ein von 

 ihr verschiedenes Wesen sieht, seiner Unsterblichkeit entsprechend 

 auch Präexistenz zu, und er l)ezieht es eben hierauf, dass es Aristoteles 

 (De an. III, 5. 430 a 23) nöthig finde, sich ausdrücklich darüber 

 zu erklären , wesshalb wir uns trotz derselben unseres früheren Daseins 

 nicht erinnern. Es ist zu vermuthen, dass diejenigen unter den Neu- 

 platonikern. welche den aristotelischen Nus mit ihm als einen Theil 

 unserer Seele auffassten. auch die Annahme seiner Präexistenz theilten. 

 Die christlichen Theologen wussten sich freilich, abgesehen von Origenes 

 und seiner Schule, mit dieser Annahme nicht zu befi-eunden; und so 

 war es natürlich, dass sie dieselbe auch Aristoteles absprachen, seit 

 dieser Philosoph eine Auktorität fiir sie geworden war. um ilim statt 

 ihrer die der kirchhchen Lehre näher stehende Ansicht beizulegen, 

 nach welcher der vernünftige Theil der menschhchen Seele von der 

 Gottheit geschaft'en wird . während der Leib und die niederen Seelen- 

 kräfte auf physischem Weg entstehen. Diese Auffassung der aristote- 

 lischen Lehre findet sich daher bei den christlichen Aristotelikern des 

 Mittelalters ganz allgemein, und wii'd namentlich von dem grössten 

 und einflussreichsten derselben, Thomas von Aqumo, vertreten. Unter 

 den heutigen Gelehrten hat sich Brentano ' mit Entschiedenheit zu ihr 



' Psychologie des Aristoteles (i86j) S. iqj ll". Ui.rici's Zeitscin-. 1". Phil. LX 

 (1872) S. 81 — 127. 



