1036 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 7. December. 



der späten Scholastik, eine geradezu verzweifelte zu nennen sei« 

 (S. I 1 8) u. dergl. 



»Aristoteles (behauptet Brentano S. log) lehrt, dass Gott den 

 unsterblichen Theil der meuschlichen Seele schöpferisch hervorbringe.« 

 Aber von den drei Stellen, in denen er diese Lehre niedergelegt 

 findet, s[)richt sie nicht blos keine direkt aus, sondern sie lässt sich 

 auch aus keiner mittelbar erschliessen. Er beruft sich zunächst 

 (S. 109 f) auf die bekannten Worte aus der Erörterung über die Ent- 

 stehung der Seele gen. anim. II, 3. 736 b 27: tgv vow jj.ivov ^vpa^sv 

 sTTeigievai Kcci ^siov uvai ixcvov , indem er darzuthun sucht, dass S-stoc 

 hier nicht »gottähnlich« bedeute, sondern »von Gott uns geschenkt«. 

 Denn einmal sei im vorhergehenden die Frage aufgeworfen, woher 

 die Seele und namentlich der Nus komme, und die Antwort auf diese 

 Frage müsse neben dem ^vpa^ev auch das ^sioq enthalten; und sodann 

 beziehe sich auch im folgenden in den Worten: Trcto-Jic jj-sv oZv -^^yj/iQ 

 ^vcifj-ti; srspsv (TixiixctTog eor/.£ xexoivwvYixevcii Kai ^eioTspov tüov x.ccXovfX£vwv 

 (7rot%eiwv das S-e^oc auf den Ursjjrung, und somit wei'de es auch Z. 27 

 und S. 737 a 10, wo der Nus ebenfalls zu dem S-£?sv in der Seele 

 gerechnet wird, ebenso zu nehmen sein. Aber wenn das ^spuov, 

 welches nach Arist. a. a. 0. der unmittelbare Sitz der Seele ist, ein 

 (7tZ(UÄ S-EioT£pov TUiv (JTot'YßMv genannt wird, kann das S-eToe doch 

 unmöglich »von Gott entsprungen« bedeuten, denn was sollte man 

 sich unter einem Körper denken, der »mehr von Gott entsprungen« 

 wäre, als die Elemente? sondern es bezeichnet einen seiner Natur 

 nach göttlicheren, d. h. einen edleren, vollkommeneren Körper, wie 

 ja sofort Z. 37 »ein dem Äther ähnlicher Stoff« ((pv(ng oLvuXoyov ovaa, 

 t2 rm karp^v (sroiyß'vjj) dafür steht: den Äther aber nennt Aristoteles 

 gleichfalls fast mit denselben Worten eine o(;(r/is4 B-etoTspa xocl irpoTEpoc 

 TovTujv (die irdischen Körper) ccTroLvTuiv (De coelo I, 2. 269 a 31), offenbar 

 nicht desshalh, weil er von Gott geschaffen ist, denn als ewig ist er 

 überhaupt nicht geschaffen (vergl. Phil. d. Gr. 11 b 436, 2), sondern 

 er ist als das (ruiJ.cc mI S-f'sv «^elog tyjv (pv(nv« (31eteorol. 1, 3. 339 b 25). 

 Dieses Argument würde sich daher geradezu umkehren, so dass man 

 sagen müsste: da ^eiog 736 b 31 nicht das von Gott geschaffene, 

 sondern nur das gottähnliche bezeichnen könne, so wei-de es auch 

 Z. 28 und 737 a 10 nichts anderes bedeuten. Um nichts stichhaltiger 

 ist aber auch Brentano's erster Beweis, auf den er das Hauptgewicht 

 legt. Wenn der Nus S-ew? genannt wird, soll diess nur auf seinen 

 Ursprung bezogen werden können, weil es sich in der vorhegenden 

 Erörterung eben darum handle, woher die Seele stamme. Aber warum 

 sollte der Satz, dass der Nus göttlicher Natur sei, in einer Erörte- 

 rung über seinen Ursprung nicht vorkommen können? »Solche Prin- 



