Zeixer: Aristoteles über tue Kwigkeil des Geistes. 103 < 



cipien, hat Aristoteles 73b 1' 22 g-esagt. deren Wirksamkeit eine 

 körperliclie ist, können nicht ohne Leib sein, also, auch nicht von 

 aussen in den Menschen eintreten« (w(Tre kou S-upoiS-ev sicisvxi oiSwciTov). 

 Wenn er luni tbrtlahrt: »Ivs l)leil)t dcniuacli übrig, dass der Nus 

 alk'in von aussen lier eintrete und allein gvUtlieh sei; denn an seiner 

 Wirksamkeit liat keine körpci'Iiche Wirksamlceit theil:«' was liindert 

 uns. diess so aufzufassen, dass das 9-eTov elvcci fxoi/OK dem uvsv (twijluto? 

 (i^vvuTov VTrapyßiv Z. 23 ebenso entspricht, wie das ^vpo&sv sTsigisvcct 

 dem ^vpoi^ev ehiivca Z. 24. und das o\i^h 7ap — sv^pjeia dem o(jwv jap 

 E<TTiv oLpy^wv Yi svspysioc (rwfxctrixy,: »Da der Nus allein in seiner Wirk- 

 samkeit mit dem Leibe nichts zu thun hat, kann er allein von aussen 

 kommen und <lie gottähnliche Natur, welche er lial)en muss. tun von 

 aussen konnnen zu kömien, sich nur bei ihm finden?« Ja, der aristo- 

 telische S2)rachgebrauch erlaubt nur diese Erklärung. Unter allen den 

 Stellen, welche der BoNixz'sche Index unter S^£?oc anführt, findet sich 

 keine einzige, in der diesem Wort als solchem die Bedeutung »von 

 Gott hervorgebracht« oder »von Gott geschenkt« zukäme." und auch 

 Brentano hat keine nachzuweisen \-crmocht; das S-siov wird vielmehr 

 von dem S-eotteh/tttoi' ausdrücklich unterschieden.^ Um so weniger 

 haben wir ein Recht, jene Bedeutung einer Äusserung atd'zudrängen, 

 in der die gewöhnliche einen ganz guten Sinn gibt. 



Einei' zweiten Belegstelle, die er für sich anführt, Eth. Vlll. 

 14. ii()2a4fl'.. schenkt Brent.\no selbst (S. 112) kein grosses Ver- 

 trauen, und er hat dazu allen Grund, Denn für's erste wird hier 

 niclit, wie er angibt, von den Eltern und den Göttern, sondern 

 nui- von tlen Eltern gesagt, sie seien uns a,iTioi roZ bIvm. Es heisst 

 nämlich: toC ycip slvut y.a.i rpucprivca uirioi xoii yevoiJ.evoi'; tov irutÖEV^-YivM; 

 für die Ernährung und Erziehung der Kinder sorgen aber doch nicht 

 die Götter, sondern die Eltern. Wenn dalier im vorhergehenden 

 stellt: eCTi ö vi juev Trpo? yovei<; (pikloi. rixvoig. y.ou oLv^pwTroig irpog B-eovg, 

 üüc irpoQ oLya&cv xcti inrepE%ov , so hat man die Worte; xoii ü,v^p. irp. S-eouc, 

 wenn man sie auch niclit mit Ramsauer auswerfen will, jedenfalls 

 parenthetisch zu fassen, so dass der Sinn der gleiclie ist, wie wenn 

 es hiesse: winrep otv^p. Trp. 3-. Würden aber auch die Götter ebenso, 

 wie die Eltern, Urheber vmseres Daseins genannt, so sollen ja, auch 



' /.siTrsTm bs (wüi'ür icli aber br vorschlagen luüchte) 701' rsvr' ixoi'cr S*i;p«S'£r 

 :-7rfici;-i'«i ««1 .yiioi' ni'cci fjioi'ci'" oV'3'si' ya^ «vj-ov rr, irsoysne y.owM'ii T'j.-iMtrtü^ n'ipystci. 



- .\usdriicke . wie -S-e/« ij.o7dci (Eth. N. 1 . 10 Ani'.), B-sicci ctlruci (Eth. X, 10. 

 IIJqV) 22). bilden natürlich keine Gegeninstaiiz, denn bei diesen wird der BegrifT 

 der Causalität nicht durch da.s Adjectiv -rsToc, sondern durch das mit ihm verbundene 

 .Substantiv bezeichnet. 



^ Eth. N. I. 10. 1099 a 14 (aus Anlass der Frage, ob die Eudänionie von einer 

 Cfi« neiget lierruln'e): (/i«ii'sr«i os xav si av; CfcTrsu— rc- st7ii... vji' .:rsicraTxi' swcei. 



