1038 Sitzung der philosojjhisch- historischen Classe vom 7. December. 



nach Brentano, die Eltern den Nus nicht hervorbringen, man könnte 

 daher aus dieser Zusannnen.stelhing unmögUch schUessen, dass die 

 Götter ihn hervorbringen. A)ier welches Recht hat man überhaupt, 

 das, was Aristoteles von den Göttern sagt, ohne Abzug auf seinen 

 Einen Gott, die Prcädikate, welche er einem seiner Ansicht nach in 

 der VVirkliclikeit gar nicht existirenden Subjekt beilegt, auf ein anderes, 

 im höchsten Grade reales Subjekt zu übertragen?^ 



Um so entscheidender sollen nach Brentano (S. 113 f.) die Worte 

 De an. III, s. 430 a 19 f. sem. welche in unserem Text am Anfang 

 des 7. Kapitels noch einmal vorkonnnen : ' to S' olxjTo sttiv r, kcct svspyBtav 



STl(TTYIIJ.Yl TW 7!-pol,yfXtX.Tl Yt §1 XdTU ^VVOCfXlV %pOVUJ TTpOTEpO, EV TM Sv'l, ÖXwi ^6 



oi^s (al. ov) xpiv'jj- Inwiefern aber diese Worte eme Entstehung des 

 menschlichen Nus durch göttliche Schöpfung beweisen könnten , ist mir 

 durch seine jetzige so wenig, als durch seine frühere Auseinandersetzung 

 (Psychol. d. Arist. 182 f.) klar geworden. Brentano glaubt das oXwg 

 Se Bv^s %pov'jj nebst dem c. 5 sich daran anreihenden: oiXX ou% bte 

 fxsv voei 'oTs ^'ov voel (sc. ö vovg oder to voovv) auf die ununterbrochene 

 Denkthätigkeit Gottes beziehen zu müssen. Schon diess ist aber keines- 

 wegs sicher. Zunächst bedeuten die Worte, um die es sich handelt, 

 nur dieses, dass in dem Einzehien zwar die Anlage zum Denken der 

 wirklichen Denkthätigkeit vorangehe, dass diess aber eben nur von 

 dem einzelnen menschlichen Denken gelte, nicht aber von dem Denken 

 im allgemeinen, dem Denken als solchem, abgesehen von seiner indivi- 

 duellen Erscheinung; Themistus (De an. 183, 26 Sp.) erklärt das oXwg 

 durch cCTXiLg. Fragen wir aber, wo dieses unausgesetzte Denken vor- 

 komme, so wird man allerdings in Aristoteles" Sinn an den göttlichen 

 Nus denken dürfen; man ist jedoch nicht gezwungen, sich auf diesen 

 zu beschränken, sondern das gleiche wird von jedem körperfreien Nus 

 gelten müssen, da sich nicht absehen lässt, was einen solchen an dem 

 fortwährenden Denken hindern könnte, da er keine iiA>) und somit 

 nichts blos potentielles an sich hat. Sollte sich daher aus ander- 



' Man vergl. hierüber Phil. d. Gr. II b 372, 3. 38g. 1. 792 ff. Wesentlich 

 anders verhält es sich in dieser Beziehung Eth. X, 8. 1178 b 8 ff. Wenn hier gezeigt 

 wird, dass man den Göttern keine jr^a^sis beilegen könne, und Aristoteles daraus 

 folgert, dass ^ tov 3-soC Ivi^yncc ■b-s'j.'orjixr, cev s'ir,, SO werden nicht Attribute der Volks- 

 götter auf den aristotelischen Gott übertragen, sondern umgekehrt solche, die der 

 Volksglaube ihnen beilegte, auf Grund des aristotelischen Gottesbegriffs ihnen abge- 

 S])rochen, und dann liess sich freilich dieses von den .S-soi erw^iesene auch auf den 

 CTfo«- anwenden. 



" Ob diese Wiederholung von Aristoteles selbst oder (wie ich mit Torstrik 

 annehme) von einem Glossator herrührt, ist für die vorliegende Untersuchung so gleich- 

 gültig, dass zu Brentano's Behauplung (S. 114, i), ich wisse meine Auffassung der 

 aristotelischen Stelle nur durch Auswerfiing der fraglichen Worte im 7. Kapitel zu 

 scliützen, schlechterdings kein Grund vorlag. 



