Zeller: Aristotelps über die Ewigkeit des Geistes. 10H9 



weitigen Erklärtingen unseres Philosophen ergeben, dass er die ein- 

 zelnen Menschengeister ihrem höheren Theile nach schon vor dem 

 gegenwärtigen Leben existiren lasse, so würde auch bei ihnen wäh- 

 rend dieses körperlosen Lebens dem aktuellen Denken kein blos 

 potentielles vorangehen: und die »Absurdität der Theorie«, die man 

 Aristoteles damit zumuthete (Br. 114), wüi'de uns nicht verhindern 

 dürfen, sie ihm zuztitrauen. so lange wir wenigstens nicht von der 

 scholastischen Voraussetzung ausgehen, dass Aristoteles nichts für wahr 

 gehalten haben köime. was wir nicht dafür halten: denn ein körper- 

 fi'eies Dasein des Nus vor diesem Lelien ist gerade so denkbar, als 

 ein solches nach demsell)en. das letztere l)ehatiptet aber auch Brentano 

 (Psychol. d. Arist. 128 f. u. ö.) entschieden als aristotehsch. — Doch 

 wenn auch das oAwc ov^s y^povuj sich ausschliesslich auf das göttliche 

 Denken bezöge: wie mid wesshalb könnte daraus folgen, dass der 

 Nus des Menschen von Gott geschaffen sein müsse? Desshalb, ant- 

 wortet Br. (S. 114 f. Psychol. 182 f.), weil nach Aristoteles »alles 

 Seiende von etwas Synonymem hervorgebracht wird«, also auch der 

 Nus nur von einem Nus — der menschliche von dem göttlichen — 

 hervorgebracht sein kann. Allein wenn auch Aristoteles Metapli. XIl, 3. 

 1070 a 4 sagt: ixacr-ri ex. <Tvvui)vvf/.ov yiyvETui Yi ovciot., so liegt doch auf 

 der Hand, mid es ergibt sich auch aus dem folgenden augenfällig, 

 dass dieser Satz eben nur von dem gelten soll, was überhaupt ent- 

 steht, dass er somit in der hier vorliegenden Fassung nur dasselbe 

 besagen will, wie in den andei'en, zum Theil von Brentano selbst 

 angeföhrten , welche ihn ausdi'ücklich auf alles Entstehende be- 

 schränken;' den Unsinn dagegen, auch die unentstandenen Wesen aus 

 anderen gleichnamigen entstehen zu lassen, wird natürlich niemand 

 Aristoteles aufbürden. Nun behauptet aber die Ansicht, die Brentano 

 widerlegen will, von dem Nus gerade dieses, dass er nach Aristoteles 

 zu den e^vigen, unentstandenen Wesen gehöre. Wollte er daher nur 

 zeigen, dass der Nus nach Aristoteles, falls er entstanden ist, 

 von einem anderen Nus hervorgebracht sem müsse, so würde er be- 

 weisen, was niemand bestreitet; will er andererseits eben dieses von 

 dem Nus unbedingt darthun, so setzt er gerade die Hati])tsache, das 

 Entstandensein des Nus, stillschweigend voraus, und seine ganze 

 Beweisführung bewegt sich in einem greifbaren Zirkel. 



So wenig es ihm aber gehmgen ist , das , was er für Aristoteles' 

 Ansicht hält, bei diesem selbst naclizuweisen , so wenig hat er auch 



' De an. III. ~. 431a 3: stti yces i^ ivTEAS'^sta ovTog Tzavra ra <yi<yi'oufi'«. 

 Metaph. IX, 8. 1049b 28: imav -0 ytyvouEvoi' "yiiyrtr«» sn riioc "i aat imo rii'oc y.ui toZto 

 TOD siÖji 70 «070. \'II. ~. 1032 b 30 : uhwccTov yii'ETC'cci si Mvi.S^Ei' TZßovTzay/jii u. a. St. 



