1040 Sit/.iinj; der |]liilosci|]liiscli - liisturisrhen ('hisse mihi V. Dcceinlipr. 



die Gründe entkräftet, welche die von ihm Ijestrittene Avift'assung 

 empfehlen. 



Fassen \vir hiefür zunächst die eigenen Äusserungen des Philo- 

 sophen in'sAuge, so konnnen in erster Reihe die zwei vielbesprochenen 

 Stellen aus den Schriften über die Entstehimg der lebenden Wesen 

 und über die Seele in Betracht, mit denen sich auch Brentano S. lor fl". 

 auf's neue beschäftigt. De gen. anim. II. 3. 730b 5 wirft Aristoteles 

 die Frage auf: Avann, in welcher Weise und woher diejenigen Wesen, 

 welchen der Nus in wohnt, denselben bei ihrer Entstehung erhalten? 

 Auf diese Frage, bemerkt er nun, Hessen sich verschiedene Antworten 

 geben: man könne entweder annehmen, dass die sämmtlichen drei 

 Arten A^on Seelen (die ernährende, empfindende und A'ernünftige) bei 

 der Bildung des Fötus neu entstehen, oder dass alle schon A'orher 

 existiren. aber jetzt erst in den Fötus eintreten, oder dass bei 

 den einen jenes , bei den anderen dieses der Fall sei ; ' man 

 könne sie ferner entweder in der vXv, (d. h. den Katamenien, die 

 nach Ai'istoteles der Stoff des thierischen Leibes sind) sich bilden, 

 oder in diese bei der Zeugung in dem männlichen Samen herein- 

 kommen lassen : und in diesen könnten ent.Aveder sie alle von aussen 

 kommen, oder keine, oder niu* ein Theil von ihnen. Dass nun nicht 

 alle Arten von Seelen präexistiren können . sei einleuchtend ; denn die- 

 jenigen, deren Wirksamkeit sich auf den Leib beziehe, köimen nicht 

 ohne Leib sein, also auch nicht von aussen her in ihn kommen. Der 

 Nus allein komme somit von aussen und er allem sei ein Göttliches." 

 Aus dieser Darlegung ergibt sich nun (wie ich schon Phil. d. Gr. 

 IIb 573 bemerkt habe) mit voller Bestimmtheit, dass Aristoteles so- 

 wohl hinsichtlich des Nus als hinsichtlich der niedrigeren Seelentheile 

 auf die Frage, wie wir zu ihnen kommen.' überhaupt nur zwei Ant- 

 worten für denkbar hält: 1. das \xii oiktciq TrpoTspov syyivecr^oci und 

 2. das TrpovTrdpyjiv. Denn er stellt an die Spitze seiner Ausführung 

 den Satz, dass entAveder das eine oder das andere der Fall sein müsse, 



' A a. O. Z. 15: cci'ctyxcdoi' 6s ijroi ixri ovrae ttpotsdci' iyyivsTSrai TruTcci (sc. rac 

 •l/vycci;), r, Trcirag TrooVTrcepy^ovTccQ, y, Tctc ixsi> ra« hs ij.r<. Das iyyii'ST-&eet bezeichnet hier, 

 wie schon das ijly) olraa tt^ots^oi' iyyü'sa-Srcet zeigt, nicht ein Hereinkommen, das 

 ^vgcc^■sl' syyiVfTC-«! ist viehnehr nur eine von den hier aufgeführten Arten des iyylrsTSrai, 

 dieses für sich allein dagegen bedeutet nur: ytvirü'at iv riw (im vorliegenden Fall: Iv 

 rw T'j'txmi bezw. to! C^uiu' oder rw y.vriiMcri); vergl. De an. I. 4. 408a 20, wo Einjjedokles 

 die Frage entgegengehalten wird: -o-f^oi' oür' /.070c It-\v 7; d^v/ri >) fjLct'/.'/.ci' srs^oi' n 

 Ol/T« syyirsTUi roTc ijls^.stw; 



^ Z. 21 : 07« uEi' Toii'W ov/ o'tov T£ 7iHT(ie 7rpov7r<cüysir, ibcwspoii Ittw Ih tJii' toiovtw}'. 

 oT'Mv yaa sttw ccayjin' r; zi'saysiu (TuifMtTiy.ri, öv-oi' o-i tcimtck amv Tui/xaTOS ctonvaroy vira^y^stv, 



oiÖl' ßctht^SIl' ai'SV TToät?!'. U.'T'TS y.Ctl .S''J0«&5l' fiTISlI'«! «Sui'«-OI' . . . . AStTTSTUl II S. W. J S. O. 



S- 1037. I. ^ ^ 



' TTO-! y.ui — >■.' uj7«/.«ui«i'=i y.iti —c<rsv ru usTiy^cvrti rcivrre rrc pyj^e (736 b 5). 



