Zet.ler: Aristoteles üliei- flie Ewiükeil des Geistes. 1041 



und die Amiahiiie eines dritten möglichen Falles würde nicht blos 

 seinen Worten widersprechen, sondern auch die Beweiskraft seiner 

 ganzen Argumentation aufheben. Hierüber ist daher atich Brentano 

 (S. 105) mit mir einverstanden. .Aber er meint, initer das fj-r. ohtrctc 

 rrpoTspov iyytvscr^M lasse sich auch die Annahme subsumiren, dass der 

 Nus »während der EntAviekhing des Fötus und bei einer gewissen 

 Reife desselben schöpferisch von Gott hervorgebracht werde.« Allein 

 der Zusammenhang verbietet diese Deutung unbedingt. Nach meiner 

 Auffassung sagt Aristoteles: dass alle Seelentheile präexistiren . sei 

 unmöglich, denn diejenigen, deren Thcätigkeit sich auf den Leib be- 

 zieht, können nicht ohne einen Leib sein, also auch niclit von aussen 

 hereinkommen; es bleibe mithin nur die Annahme übrig, dass der 

 Nus allein von aussen hereinkomme. Diess ist vollkommen korrekt 

 und verständlich, wenn der Sprechende dabei von der Voraussetzung 

 ausgeht, dass nur solche Seelentheile von aussen her in den Menschen 

 kommen können, die vor der Entstehung seines Leibes schon vor- 

 handen sind. Dann haben wir den Schluss: »da die Thätigkeit der 

 ernährenden und empfindenden Seele an einen Leib geknüpft ist, 

 können sie nicht präexistiren und also auch nicht von aussen herein- 

 kommen; nur der Nus kann dieses beides, weil seine Thätigkeit mit 

 der des Leibes nichts zu thun hat;« und gegen diesen Schluss lässt 

 sich, die Prämissen zugegeben, nichts einwenden. Brentano dagegen 

 lässt den Philo.sophen sagen : da die niederen Seelentheile an den Leib 

 gebunden sind, können sie weder präexistiren, noch von aussen herein- 

 kommen, der Nus dagegen komme, ohne zu präexistiren, von aussen 

 herein, Aveil er keine Beziehung zvun Leib habe. Bei dieser Erklärung 

 wäre die Bemerkung, dass die niederen Seelentheile wegen ihrer Ver- 

 bindung mit dem Leibe nicht präexistii*en können, nicht blos zwecklos, 

 sondern geradezu irreführend , denn der Nus , der in keiner Verbindung 

 mit dem Leibe steht, soll ja nacli Brentano gleichlalls nicht pi"ä- 

 existiren; statt des ov% oiov te ~x(Toic 7rpovTÜp%etv , hätte Aristoteles, wenn 

 er seine Meinung nicht ausdrücklich verbergen wollte, sagen müssen, 

 oxi^Elxictv oiov TS wpovTToi.p'x.etv, er liätte es ferner irgendwie begründen 

 müssen, dass auch der Nus, der keine Beziehung zum Leibe hat, 

 trotzdem nicht präexistire; er hätte aber auch seiner ganzen Ausein- 

 andersetzung nicht den Gegensatz des |U>i ova-ag TrpÖTspov iyyivsc^ai , und 

 des Trpovwccp%ov(roi,? eyytvscr^cci , sondern den der Entstehung durch Zeugung 

 und des ^vpoc^ev ei<nevci,i zu Grunde legen müssen, denn nur dieser hätte 

 fiii' dieselbe eine reale Bedeutung: jedenfalls aber hätte er, wenn er 

 von jener Eintheilung ausgieng, dami innerhalb ihres ersten Gliedes 

 (des jj-Yi ovcccg irporspov eYyive<7'^a,i) unter den nichtpräexistirenden Seelen- 

 tlieilen den Unterschied zwischen denen, welche durch Zeugung ent- 



