Zeller; Aristoteles über die Ewiglipit des Geistes. I04ö 



ila er seinem Wesen nacli Wirkliclikeit ist (also kein SwufJLei ov . keine 

 Materie zum Substrat hat). Denn das Tliätige stellt immer liölicr 

 als das Leidende, und das wirkende Prineip höher als der Stofl" . . . 

 Wenn er aber (vom Körjier) getrennt ist, so ist er nur das. was (m- 

 ist, und dieses allein ist unsterblich und ewig. Wir haben jedoch 

 (von diesem köi'perfreien Dasein) keine Erinnerung, weil dieser Nus 

 leidenslos. der leidende dagegen vergänglich ist. uiul er (der thätige 

 Nus) ohne diesen (den leidenden) niclits denkt.«' Dass der thätige 



' 4^0;i 17: KCl OVTOC i'OUC yjjj^iTTOi.- y.ui cfnu,:^r^ xcti autyr'-' rr ovria m' ^n^ysicc 

 (dass so. iiiid ni<'ht ivs^ysicc. zu lesen ist. zeigt Belger in der 2. Aiill. des Trendelen- 

 biirg'schen Coninientars z. d. St. nacli Bonitz Ind. arist. 491 I) 2). «si ycts yc/ixrjooi' 

 70 TTCiovi' Tc\j —ar'^oi'TOQ xui Y: apyji} tyjü v?.v]<,\ to S" kvto ET7ir . . . rosi (die S. 1038 ange- 

 führten, hier nicht weiter zu besprechenden Worte). yjji^irSsti; h' irrt iJ.ovoi> rov3' 



OTTSp iTTt, ÜCCl rOVTO IXOI'Ol' «C«l'«rOI' l«et ICtOtGl'. ov Ul'YjUO}'S\JOUSI' ÖS , a~t rOVTO IMr UTTCC'JSC 



^£ 7r«&»jTiÄ0s' r'oJc </)S«^roc, ««< «i'su rovrov ovB'iii i'OsT. Ol) man das um ovrov am 

 Anfang dieser Stelle übersetzt: »und dieser Nus,« oder mit Brentano: »auch dieser 

 Nns," hat auf die vorliegende Untersuchung keinen Einfluss: ich habe jedoch schon 

 Phil d. Gr. IIb 571. 577 gezeigt, dass nur die erste von diesen Erklärungen zulässig 

 ist, weil bei der anderen nicht blos dem Satz ««1 ovroe u. s. f die grammatische 

 Verbindung mit dem vorhergehenden fehlte, sondern auch dem Aristoteles ausser dem 

 thätigen Nus noch ein weiterer, der gleichfalls «7rKCf>;c u. s. f. wäre, zugeschrieben 

 werden müsste. ein solchei' aber ihm durchaiis fremd sei. Wenn Brentano (S. 9g) auf 

 den ersten von diesen Einwürfen antwortet, bei Aristoteles könne ein solches Asyn- 

 deton nicht Wunder nehmen , so hätte er wohlgethan , diess durch Beispiele zu belegen. 

 Was den zweiten Punkt betrifft, so behaujjtet Brentano zwar fortwährend, dass 

 Aristoteles neben dem thätigen und leidenden auch noch einen von diesen beiden 

 verschiedenen »aufnehmenden» Nus kenne. Aber das Recht zu dieser Deutung von 

 De an. III. 4. das ich ihm bestreite, auf exegetischem Weg nachzuweisen, hat er 

 nicht versucht; wenn ich bemerke, dass nach unserei- Stelle der thätige Nus allein 

 '■/j/'ßirrai.- , d'thioe u. s. f. sei, so behauptet er. »von diesem » »allein» » sei bei Aristoteles 

 nichts zu finden, es sei einfach von Zeller eingeschoben," was denn doch angesichts 

 der Worte: voCto woior «c-«r«-or' nett rtiSioi' etwas stark ist; schliesslich sucht er gar 

 aus dem Zusatz: asi yctp Tiuiurapoi' u. s. f. zu beweisen, dass »wie das wirkende so 

 auch das aufnehmende Princij) der Gedanken« yujiTror u. s. f sein müsse, denn 

 Aristoteles könne doch unmöglich den albernen Schlnss machen: «der aufnehmende 

 Verstand ist corruptibel, das wirkende Prineip ist höher, als das aufnehmende, also 

 ist es incorruptibel;« es gebe ja auch innerhalb des Corruptibeln einen Rangunterschied. 

 .'Vber wer zwingt ims denn, den Philosophen diesen Schluss machen zu lassen? Das 

 TifxtuiTi^ov u. s. f braucht ja gar nicht den Grund anzugeben, aus dem Aristoteles 

 erschliesst. dass der Nus ^/nj<^iTTo< u. s. f ist (dieser Grund liegt für ihn, wie aus 

 De an. III, 4 und dem S. 1040 f. angeführten hervorgeht, darin, dass sich seine Thätig- 

 keit auf nichts körperliches bezieht); sondern es bezeichnet jene Eigenschaften einfach 

 als eine Folge seiner höheren Natur und besagt dem Sinn nach dasselbe, wie wenn 

 es hiesse: »wie ja überhaupt das Thätige höher steht, als das Leidende.» Wie unstatt- 

 haft Brentano's Erklärung dieser Worte i.st, zeigt schon der Ausdruck tov -nayyjDvTOK. 

 Statt diesen auf den Nus Trct^r-ixo^ zu beziehen, auf den er allein bezogen werden 

 kann, deutet er ihn auf den von ihm ersonnenen »aufnehmenden» Nus (rrciT^/^si\i hei.sst 

 aber nicht: »aufnehmen», sondern »leiden», und dieses beides fällt so wenig zusammen, 

 dass der Nus De an. III, 4.429 a 15 zugleich «ttk^^i? und Sek-ixo? toij s'i^ovg genannt, 

 und Meta|)h. XII. -. io-2b 22 selbst dei' götthche Nus, dem doch sicher kein Leiden 

 zukommt, zu dem bsxTixof tov voyitov gerechnet wird), und er legt damit dem Philo- 



