1044 Sitzung der philosiuiihisrh- historischen Classe vom 7. December. 



Nus liiemit nicht blos als unvergänglich, sondern auch als unent- 

 standen beschrieben werden soll, liegt schon in den Worten »unsterb- 

 lich und ewig«. Denn ewig (ä/Ä(oc) nennt Aristoteles, im Unter- 

 schied vom Vergänglichen (dem (p^ocpTov) dasjenige, dem das Sein 

 vermöge seiner Natur, also mit Noth wendigkeit, zukommt, dessen 

 Dasein daher ebensowenig einen Anfang als ein Ende hat. »Was noth- 

 wendig ist, sagt er, das ist ewig, und was ewig ist, das ist noth- 

 wendig. ' Was daher ewig ist, von dem ist es undenkbar, dass es 

 nicht sei", es hat mithin weder einen Anfimg noch em Ende^, und 

 die Anfangslosigkeit wird an dem Ewigen so gut wie die Endlosig- 

 keit als unterscheidendes Merkmal hervorgehoben. »Es ist ungereimt 

 oder vielmehr" unmöglich, von einer Entstehung des Ewigen zu reden«.* 

 'A'ibioi; steht daher gleichbedeutend mit otysvYjToc^ und wird dem Ge- 

 wordenen in contradictorischer Disjunktion gegenübergestellt*. Dieselbe 

 Bedeutung des a.'i^iov ist auch De an. III, 5. 430a 23 zu vermuthen; 

 denn nur dann steht es neben dem oS-avarov nicht müssig, wenn es 

 ebenso die Anfangslosigkeit bezeichnet, wie dieses die Endlosigkeit, 

 und auch das unmittelbar folgende (ov iJ.vYiiJLOvevoiJie\i ^s u. s. f.) spricht, 

 wie wir sogleich finden werden, entschieden für diese Erklärung. 

 Indessen würde es in der Sache selbst keinen wesentlichen Unterschied 

 machen, wenn man dem m^iov hier die Bedeutung des Endlosen, die 

 es allerdings auch hat , geben , und somit nur einen anderen Ausdruck 

 für das oiB-ocvocrov darin sehen wollte. Denn es ist ein feststehender 

 Grundsatz des Aristoteles, dass Anfangs- und Endlosigkeit sich gegen- 

 seitig bedingen, dass daher nichts, was entstanden ist, ein mSlov im 

 Sinn der endlosen Fortdauer sein könne. »Dass die Welt entstanden, 



sophen statt des »albernen« Schlusses, gegen den er ihn in Schutz nehmen will, den 

 gewiss nicht besseren in den Mund: wenn schon das tt ury^ov ein anct^zc ist, müsse 

 es das -rrotow noch viel mehr sein. 



' Gen. et corr. II, 11. 337b 25: ro "ywp 1^ Hvuyy.yiq y.cct usi wxcc, yuo swcci 

 miccyxri ovy^ olor' rs fx-rj ^wai- u;tt' sl sr-tv i^ cci'ay>{r;g, ccihiov irrt, neu si cethtov, Iq cwccyxvic. 

 Vgl. ])art. an. I, 1. 639 b 23: vnupyjci hi to im» un'k'Z^ (sc. ai'ccyxcuo\') toIq icihioi'; u. s. f. 



'' Metaph. XIV, 2. 1088 b 23: ^■^ aihtov ro hbBypiJLsi/ov m iwca. Eingehend be- 

 weist Arist. Metaph. IX. 8. 1050b jE.. dass jedes blos Sui/k^/ei oi', jedes hiheypmvov 

 f*v) e'wai, ein (p^ct^Tov, kein aihiov sei. Daher gen. an. II, i. 731b 24: inn ya^ Itti 

 Tct fxiv uihuc y.ui ^fia tusv outix»', tcc S ivhEyouivcc y.ui stvcei y.cct ixr; sii'«i. 



^ Eth. VII, 3. 1139b 23: TCC yci^ ic, ccvccyxf]g ovrcc ccnV-w nccvTCc cciSia (vgl. vorl. 

 Anm.), Tce h ccihicc ccyit'yircc xcci cccp^cc^rci. 



* Metaph. XIV, 3. 1091a 12: ctToiroi' be ycct yivsa-w nouw (sc. rüJi' K^iS^xwi') aiSluji' 

 0VT{x)v i txctXKov SV Ti Tu:i> Ci0vi'ccro:t'. 



^ Z. B. Metaph. III, 4. 999b 5: wenn es kein ociBiov gibt, kann es auch keine 

 yii'STic geben, denn es muss etwas geben, was, und etwas, woraus das Werdende 

 wird, ncct tcvtum' ro fryjiirov ciyivrirov. 



* Meteorol. II, 3. 356b 7. wo die zwei Sätze: sItej y.oT\xoq yiyovtv , und: eitte^ 

 «iSioi' TO 7r«i' ein Dilemma bilden; ähnlich gehen I, 14. 353a 15 die Worte: ro o'hov 

 «iSioi' auf die Anfangslosigkeit der Welt. 



