Zeller: Arisloteles über die Ewigkeit des Geistes. 1045 



aber doch zugleich von ewig-ei- Dauer (utSicc) sei. sagt er De coelo 1, 

 10. 279b 15. 280a 10. ist unmöglich." »Denn die Erfahrung be- 

 weist, dass alles, was entstanden ist, auch vergeht.« Und dass es 

 sich nicht blos tliatsächlich so verhalte, sondern sich auch gar nicht 

 anders verhalten könne, zeigt er im 12. Kapitel in einer ausführ- 

 lichen Auseinandersetzung, welclie nicht allein über die Welt, 

 sondern über alles Seiende überhaupt das Ergebniss gewinnt: was 

 immer ist, sei schlechthin unvergänglich und ungeworden, alles 

 dagegen . was entstanden ist , auch vergänglich . und es sei gleich 

 unmöglich, dass ein gewordenes ewig daure, und dass ein unge- 

 wordenes \'ergehe. da nur das ewig dauern und nur das anfangslos 

 sein könne, das semer Natur nach das Entstehen und das Vergehen 

 gleich unbedingt ausschliesst. ' Es ist daher fiir die vorliegeiule 

 Frage von keiner Erheblichkeit, ob man in der .Stelle De anima 111, 3 

 das M^iot; mit »unvergänghch« oder mit »ungeworden« übersetzt, oder 

 diese beiden Bedeutungen darin vereinigt sieht: bei der zweiten und 

 dritten von diesen Auffassungen wird dem Nus ein Anfang seines 

 Daseins direkt abgesprochen, bei der ersten mdirekt. aber ein gewor- 

 denes, und wäre es auch dvu'ch göttliche Schöpfung geworden, würde 

 Aristoteles, seinen bestimmtesten Erklärungen zufolge, niemals ein 

 M^iov genannt haben. — Nur auf das fi"ühere Dasein des Nus kann 

 sich aber auch der Zusatz: ov iJ.vv]fjLovevofjLsv ^e u. s. w." beziehen. 

 Brentano' glaubt zwar, Aristoteles mache diesen Zusatz nur, um 

 »den Einwui-f zu beseitigen, der aus der allbekannten Thatsache , dass 

 oft und namentlich mit der sinkenden Ki-aft des Leibes das Gedäeht- 

 niss leidet, gegen die so eben behauptete Unsterblichkeit und Unver- 

 gänglichkeit des intellectiven Theils sich erheben Hess.« Allein diese 

 Ausdeutimg findet in unserer Stelle selbst so wenig Anhalt, dass sie 

 üu'em Urheber nur von der Verlegenbeit eingegeben sein kann, in 

 die ihn die Unvereinbarkeit der richtigen Erklärung mit seiner crea- 



' 281b 25: mrcev a^a ro «si ov «ttXJj? CKpSfa^Toi' • oßoiuii c)£ ncei ctyivriTC\: 282a 

 22: öJjXoi' o£ xa: ort, u ysvrjTov r) ip&ceoToi', o\JX aiSiov. Ebd. 31: to rs ctyivriTov «(/)3«p- 

 TOI' xcu To aip^tt^TOv ctyivyjrov. 203 a 29 : ctovvccTov r; ■ysi^ofisroi' ttote a(p~:?ctaToi' ri öia- 

 TEAEii', V) ceyniriTov ov itai ast Tzgonpov ov (p-^aorvui. ovosu yag ano rov avT0iJ.nTO\j o\jt 

 rupS-a^Tov oi<7 ayivr^Toi' otov r ilrai, sondern was irgend einmal vergänglich oder un- 

 vergänglich ist, muss diess vermöge seiner Natur, also auch immer sein; abvvuToi' ctsu 

 OT ov TTOTi vm^ov ctioiov ilvai. 283b 18: aSvvarov r, ctiStov ov ngoTSOOv (p^ceg^vai vtts- 

 foi', i; TT^oTi^ov ixr, ov vtte^ov ociSiov s'ivai, denn jedes ysvriTov und ip^n^rov sei ein ver- 

 änderliches, und jedes veränderUche bestehe aus Entgegengesetztem, durch das es 

 hervorgebracht und zerstört werden. 



' Über dessen grammatische Erklärung Phil. d. Gr. II b 374, 4. 



^ S. 102. Psych, d. Arist. 206. 209. Ihm folgt Bullinger, Arist. Nus -Lehre. 

 (Dill. 1882.) S. 42: »Wir erinnern uns nicht; an wasi" Natürlich an das, was uns 

 gegebenen Falls nicht mehr einfällt«. 



