1 04() Sit/.iing der jihiliisnjihisch- historischen Classe vom 7. Decemhei-. 



tianisclieii Hy])othese versetzte. Ov jj.vYijxovsvqxev ^e soll bedeuten: »Es 

 kommt nun aber der Fall vor. dass unser Gedächtniss leidet«. Es 

 bedarf keines Beweises, dass die Worte, so wie sie lauten, dieses 

 nicht besagen und nicht besagen können: und der Satz von der 

 Ewigkeit des Nus konnte auch nicht zu dem Einwurf Veranlassung 

 geben, das Gedächtniss sei doch der Vergänglichkeit unterworfen, 

 da diese auch den Thieren zukommende Seelenthätigkeit nach aristo- 

 telischer Lehre mit dem Nus gar nichts zu thun hat; ihr Sitz ist ja 

 (De mem. i Schi.) das TpÜTov «icS-vitocov.^ Die fraglichen Worte können 

 sich vielmehr, ihrem Buchstaben wie dem Zusammenhang nach, nur 

 auf eine solche Erinnerung beziehen, von der es scheinen könnte, 

 sie müsste sich aus der Unsterblichkeit und Ewigkeit des Geistes 

 ergeben, die uns aber fehlt; entweder darauf, dass wir uns im gegen- 

 wärtigen Leben des früheren, oder darauf, dass wir uns in dem 

 künftigen des gegenwärtigen nicht erinnern. Auch von diesen Er- 

 klärungen hat aber die zweite, so verbreitet sie früher war und noch 

 ist, entscheidende Gründe gegen sich. Schon das Präsens iJ.v/iiJ.a\ievafj.ev 

 weist darauf hin . dass es sich hier nicht um etwas handelt . von dem 

 der Redende annimmt, dass es in einem künftigen Leben eintreten 

 werde, sondern um etwas, das uns durch gegenwärtige Erfahrung 

 bekannt ist. Nur ein solches können wir aber von Aristoteles über- 

 haupt besprochen zu sehen erwarten : über einen Zustand , von dem 

 uns jede erfahrungsmässige Kenntniss fehlt, eine Betrachtung anzu- 

 stellen, liegt nicht in seiner Art, und dazu gab ilim der Zusammen- 

 hang keine Veranlassung. Da sich endlich der Satz, dass der thätige 

 Nus ohne den leidenden nichts denke (ävev tovtov ov^ev voeT), nur auf 

 die Zeit, in der beide verbunden sind, also nur auf das gegenwärtige 

 Leben beziehen kann , so würde sich bei der Beziehung des iJ.vYiuoveuoiJ.Ev 

 auf das künftige der Übelstand ergeben, dass von den beiden so nahe 

 ver})undenen Präsensformen fxvriuovsvofjev und voeT die eine auf die Zu- 

 kunft, die andere auf die Gegenwart gehen müsste. Eine ungezwungene 

 und dem Zusammenhang entsprechende Erklärung unserer Worte 



« ' Anders verhält es sich mit der von Brentano für sich angerufenen Ausein- 

 andersetzung De an. I, 4. 408 b 1 8 ff. Hier wird die Incorruptibilität des Nus aus dem 

 Umstand erwiesen, dass er auch durch das Alter nicht leide; und da diesem Beweis- 

 grund die Abnahme der Denkthätigkeit (des i'oeTj' und •S'sw^eTi') im Alter entgegenzu- 

 stehen scheint, wird bemerkt: diese rühre nicht von einem Leiden des Nus selbst her; 

 bei den übrigen Geistesthätigkeiten aber, die im Alter abnehmen, sei er überhaupt 

 nicht betheiligt, weder bei dem SucvoslTBai noch bei dem (/jiXfTr r/ ixtriti', diese seien 

 nicht Zustände des Nus, sondern des Subjekts, das ihn besitzt, und desshalb höre 

 auch das im'yiixoi'svsh' und ipiXsii' auf, wenn dieses Subjekt leide. Nicht das Gedächtniss, 

 sondern das i-oalu und Ssw^sw ist es nach dieser Stelle, dessen Abnahme als Instanz 

 gegen die Apathie des Nus gehraucht werden könnte. 



