Zki.i.er: Allste ilcles lilier die Ewigkeit des Geistes. 1051 



der vovg ttooitjxoi;) irgendwann entstanden sein könnte; denn alles, was 

 entstanden ist, liat einen Stoff, ' er aber hat keinen. 



Wie aber so die Natur des Nus einen Anfang und ein Ende 

 seines Daseins gleicli unniöglicli inaclit, so ergibt sicli die gleiche 

 Unmöglichkeit, seine Entstellung betreffend, auch daraus, dass sich 

 auf" dem Standpinikt des aristoteüschen Systems schlechterdings keine 

 Ursache denken lässt, durch die er in's Dasein geioifen werden könnte. 

 Als immaterielles Wesen kann er nicht auf dem physischen Wege 

 der Zeugung entstehen, den ja der Pliilosoph auch durch die bestimmtesten 

 Erklärungen ausschliesst. Es bliebe daher nur übrig, zu der schöpfe- 

 rischen Thätigkeit der göttlichen Alhnacht seine Zuflucht zu nehmen. 

 Aber so viele Mühe sich Brentano schon in seiner »Psychologie des 

 Aristoteles» (S. 234 — 250) gegeben hat, diese bei den Scholastikern 

 vollkommen erklärliche Auffassung der aristotelischen Lehre als die 

 objektiv richtige zu erweisen, so wenig konnte ihm diess doch ge- 

 lingen. Er hat auch nicht Eine Äusserung des Philosophen nach- 

 zuweisen vermocht, in welcher der Gottheit eine schöpferische Thätig- 

 keit beigelegt würde. Denn dass es zweierlei ist, in derselben das 

 erste Bewegende zu erkennen, den einheitlichen imd zweckmässigen 

 Bau des Weltganzen, die zweckmässige Einrichtung aller seiner Theile 

 von der Gottheit (bezw. dem Nus oder der Natur) herzuleiten, und 

 sie zur Schöpferin der Welt oder einzelner Wesen in der Welt zu 

 machen,'^ liegt am Tage;^ imd ebenso klar ist, dass Gott von Aristo- 

 teles auch dann die ixta oiiy/jY; ttxvtwv, die ttowt*] aou Kuoi,usTa.rv\ ä,p%yi 

 u. s. w. genannt werden konnte, wenn ihm zwar keine schöpferische 



') Metaph.VII, 7. 1032 a 13: Trnrr'T« Se t« yiyiioiJisi'Ct vno ts tii/oc ytyvsTat Hat m tivoq 

 y.cct 71 -oh 10 ov ytyiisTai, ri' Xiyoixsi' vAt^r. M'eiteres Phil. d. Gr. II b 3 1 5 f. 3 1 8, 4. 



^ Wie diess unter anderem von Bullinger geschieht, der a. a. O. S. 42 die 

 ganze Streitfrage mit den zwei Worten erledigt: »Gott ist nach Arist. der alles Be- 

 wegende, i. e. Hervorbringende, zu welchem »»alles«« natürhch auch die Geister 

 gehören«. 



^ Brentano behauptet zwar auch jetzt wieder (S. 116 f.), wie schon in seiner 

 Psych, d. Arist. , dass Gott nicht das erste Bewegende sein könnte , wenn ihm nicht 

 ein schöpferisches Wirken ztikäme. Ich habe jedoch schon Phil. d. Gr. II b 373 f. 

 aus bestimmten Aussagen des Aristoteles nachgewiesen, wie er sich die Sache denkt: 

 Gott bewirkt ihm zufolge die Bewegung der Welt dadurch, dass er als das a^irrov das 

 Ziel ist, nach dem alles hinstrebt. Wenn nun Brentano den exegetischen Beweis an- 

 träte, dass ich jene Aussprüche falsch aufgefasst habe, so liesse sich darüber ver- 

 handeln; wenn er aber nur immer wiederholt, Gott sei entweder blos Zweck- 

 ursache ohne zu wirken, oder daneben auch wirkende Ursache (als ob nicht diese 

 beiden, wie a. a. O. 327 f. gezeigt ist, nach Aristoteles' bestimmten und wieder- 

 holten Erklärungen an sich und oft auch in der Wirklichkeit zusammenfielen), es sei 

 absurd, von Gott eine Wirkung ausgehen zu lassen und ihm keine direkt auf die 

 Welt gerichtete Thätigkeit zuzuschreiben, u. s. f., so ist damit, wie am Tage liegt, 

 das, was bewiesen werden sollte, eben nur behauptet. 



