1052 Sitzung der ])hilos()pliiscli-historischpn f'lassp vom 7. December. 



Tliätigkeit beigelegt, aber die Weltordmmg und die Bewegung des 

 Weltganzen von ihm hergeleitet wurde; denn es kommt eben alles 

 darauf an, in welchem Sinne der Ausdi'uck cipyji in solchen Aussagen 

 gebraucht wird, und darüber lässt sich nvu- nach den sonstigen Er- 

 klärungen des Philosophen urtheilen.' Diese gehen aber mit unzweideu- 

 tiger Bestimmtheit dahin, dass der Gottheit keine auf ein anderes gerichtete 

 Tliätigkeit zugeschrieben werden könne, und sogar die Thätigkeit, die 

 ihr allein zukommt, die Denkthätigkeit, sich ausschliessUch auf sie selbst 

 beziehe ; und alle Versuche, diese Erklärungen durch Vorbehalte und Ein- 

 schränkimgen , von denen Ai'istoteles seilest nichts weiss, so weit abzu- 

 schwächen, dass sie sich mit der Annahme einer schöpferischen Thätig- 

 keit Gottes vertragen, wird uns ebenso durch ihre bedingungslose 

 Allgemeinheit, wie durch ihre nähere Begründung vei'boten. Wenn 

 aber dieses, so kann an jenes schöpferische Wirken der Gottheit bei 

 Aristoteles nicht gedacht werden. Denn um die Geschöpfe zu schaffen, 

 müsste Gott dieselben, ehe er sie schafft, denken, er denkt aber nach 

 Aristoteles nur sich selbst, weil er nur das absolut beste denken 

 kann, und alles von ihm selbst verschiedene geringer als er ist; und 

 um das von ilim gedachte zu verwii'klichen , müsste er sich das 

 Dasein desselben zum Zweck setzen; für die Gottheit kann es aber 

 keinen Zweck geben, um dessen willen sie handelte, da sie selbst 

 der höchste Zweck ist," und durch jedes auf einen solchen gerichtete 



' Wie sehr man sich in dieser Bezieluing vor übei'eilten Schlüssen aus einzelnen 

 Ausdrücken hüten muss, kann unter anderem die von Brentano, Psj'ch. 234. mit 

 besonderem Nachdruck hervorgehobene Stelle Metaph. XI, 2. 1060 a 27 zeigen. 

 Arist. verlangt hier allerdings eine ovrui nas «f/,»; iJ-ict -rrav-runi xcii r, uvtyi rtLv äihtw\' 

 TS xai cpS'ag-wii und es ist diess nach Brentano eine von den Stellen, aus denen vor 

 allem hervorgehen soll, dass die reinen Geister und die himmlischen Sphären Geschöpfe 

 Gottes seien. Aber begründet hat er jenes Verlangen unmittelbar vorher mit der 

 Frage: ttw? yap STTCct rct^te iJir th'OC ovroe cciStov xcct '/jj.'gi7Tov y.ut ixii'OyTOc: ; es handelt 

 sich hier also gar nicht um ein schöpferisches, sondern lediglich um ein ordnendes 

 Princip, wie diess in einem System, das einei-seits die Ewdgkeit der Welt luid anderer- 

 seits die Ausserweltüchkeit Gottes lehrt, niu' folgerichtig ist. 



^ De coelo II, 12. 292 a 22: sbike yctD tui hev agiara e'^ovti VTrap'yf^stv to b\i avEV 

 TTpa^eiug. Ebd. b^: ruj h' w? agir-ce k'yjiv-i ovStiu hsl Tigct^suia. sm yap «uro to ov 

 £1'«»«, 1; OS 5rp«^ic cest sttiv ei' ovtiv, orav neu ov svsxcc r, Hai ro rovrov siiixct (das Han- 

 deln findet nur da statt, wo der Handelnde gewisser Mittel bedarf, um einen Zweck, 

 d. h. um ein Gut zu eiTeichen, es fällt daher für das Wesen weg, welches an sich 

 selbst das a^irrov, der letzte Zweck ist, weil es für ein solches keinen erst anzu- 

 strebenden Zweck gibt). Auf den gleichen Gedanken bezieht sich Metaph. XII, 7. 

 1072 b i: oTi d' Im to ov ivexa iv toIq ccxtvYiToie, r, StaipsTn; S*)XoT. srri ycep twi to ov 

 5i'£x«, Uli' TO iMi' s(TTt TO h' ovH sTTi. lu diesBr .Stelle, in welche Brentano. Psych. 242, 

 auf Grund einer verfehlten, von Schweuler herrührenden Emendation und Übersetzimg 

 hineinliest, was selbst nach dieser Übersetzung nicht daiin steht, ist nämlich zunächst 

 Z. 2 (mit Christ Studia in Arist. libr. metaph. 58 und Bernays Dial. d. Arist. 168) 

 auf Grund der besten Handschrift zu lesen: stti yap twi to ov 'irsxa y.ii\ ni'oe und 



