1054 Sitzung der ijliilosiiiiiiiscli-lü.stdrisclicn ('lasse vdiii 7. Deceniber. 



Worten ermitteln zu können; und selbst bei solchen wäre dieser 

 P^ntseheidungsgrund keineswegs zuverlässig: denn wir lial)eu keine 

 Bürgschaft dafiii-, dass die Schüler des Aristoteles seine Ansichten 

 durchaus unverändert festhielten, wir sehen vielmehr, rmi von einem 

 Aristoxenus und Dicäarchus nicht zu reden, dass selbst Theophrast 

 gerade in der Lehre vom Nus Schwierigkeiten fand, die ihn zu 

 Abweichungen von seinem Lehrer wohl hätten veranlassen können. 

 Indessen ist uns nicht bekannt, dass er sich von den Bestimmungen 

 des letzteren ül)er den Nus wirklich entfernte. Auch was er bei 

 Themistius ' über den Ursprung der menschlichen Vernunft sagt, stimmt 

 mit der aristotehschen Ansicht, wie sicli uns diese im obigen ergeben 

 hat , überein. Theophrast wirft hier die Frage auf: o Ss i/ov? Tvwg ttots 

 E^oüS-Ev wv }iut wcnrep IttS-etoc ojuw? (jvfX(pvyig; und er antwortet darauf: 

 äAAc6 to e^a)S-£v äpct ov% wg Itti'S-etov, uXX' wq sv tyi TrpwTYi yevscTei (7viJ.T7epi- 

 XxfjifoMov [-vifjLsvov] S-£TEov; Das heisst: der Nus komme nicht erst zu 

 dem fertigen Menschen hinzu, sondern trete schon beim ersten Beginn 

 seiner Entstehung tmter die Elemente ein, aus denen er sich bildet; 

 imd diese Äusserung beweist, dass Theophrast die oben (S. 1042. 1053) 

 als aristotelisch und platonisch nachgewiesene Annahme theilt, nach 

 der er gleich mit dem Samen in den Fötus übergeht, wälu-end sie 

 mit der scholastischen, von Brentano auch für aristotelisch gehaltenen 

 Theorie, welche ihn erst im Lauf der totalen EntAvicklung mit der 

 animalischen Seele sich verbinden lässt. sich nicht verträgt. Ob aber 

 der Nus erst uimiittelbar vor dem Eintritt in den Keim des Leibes 

 entstehe oder unentstanden präexistirt habe, darüber enthalten Theo- 

 plirast's Worte nicht die geringste Andeutung, und wie Brentano 

 (S. 33) behaupten kann, die Präexistenz des Nus werde von ihm 

 »deutlich geläugnet« , ist mii" unverständlich. 



Ebensowenig ist es ilma aber auch gelungen, die creatianische 

 Ansicht bei Eudemus nachzuweisen. Er beruft sich hiefür auf Eth. 

 Eud. VII, 14. 1248 a 24. Eudemus fi-agt liier: rig ij Trfi xivm^^g °i-pyji 

 SV Tr -^l/v^fi; und er antwortet: ^,Xov (J>) üxnrep iv rui oXm S^o?, xm ttoLv 

 sxEtvu). xtvel ytup ttw? TravToi to sv iifXiv B-eiov. Aoyou ^' ap%*i ov Koyog, aXkoi. 

 ri xpiiTTov. Ti oxjv kv scpslTTov üod s7n<TTY\ixYie enrci (1. elvi) TrXY,v S-eoc; Nim 

 handelt es sich hier fi-eiüch nicht um den Ursprung des Nus, sondern 

 um die Frage nach dem Princip, durch welches die Seele in Bewegung 

 gesetzt wü"d. Aber bei diesem Piüncip haben wir, sagt Brentano 

 (S. r2 5), nicht an das nächste, sondern an das erste Princip unseres 

 Erkennens zu denken. Indem Eudemus dieses in Gott sucht, »denkt 

 er ihn ofienbar als die wirkende Ursache des Nus selbst«, und somit 



De aiiinia 91a (198, 13 ft". Sp.) vgl. Pliil. d. Gr. IIb 848. 



