Nöldkkk: Elohim. El (W .aTiSs). 1191 



(las arabisclip \\ »ren-ieroii« ' (\vozu das ganz gewöhnliche iüL!) gehört 



sicher hierher. Trotzdem nuiss ich gestelien. dass ich jetzt jene Etymo- 

 logie nicht mehr so fest halte wie früher. Es liesse sich denken , dass 

 bx »Gott« ein altes Bilitterum wäre, das man schon in der semiti- 

 schen Urzeit durch Verlängerung des Vocals in die Analogie der 

 Trilittera hineingezogen liätte. Denn derartige Vorgänge . die wir 

 gerade bei den gebräuchlichsten Substantiven (T^, Dl», Sia, niB u. s. w.) 

 in der späteren Entwicklung mannigfach beobachten können", haben 

 sich vernuithlich auch schon in der Zeit vor der Trennung der semi- 

 tischen Sjn-achen in ziemlichem Umfange ereignet.'^ Nicht bloss steht 

 neben bs »Gott« das gemeinsemitische //r/// »Gott", sondern auch noch 

 einige andere bedeutungsverwandfe und sehr ähnliche Formen. »Götter" 



ist im llimjarischen nbsbs, was man kaum anders als *'iJ^\ oder etwa 

 *h^^'6i't' lunschreiben kann. Das lässt sich gewiss nicht direct von 

 i/nh ableiten, sondern höchstens durch einen Metaplasmus der Wurzel- 

 gestalt von ei; natürlicher ist es aber, auch flir den Singidar eine, 

 vielleicht ungebräuchliche. Form med. gem. anzmiehmen. Da wir nun 

 im Hebräischen b^bs Jes. lo, lo (gewöhnlich im Plural ö"^b^bs) »Götze« 

 haben, so kann man kaum umhin, dies mit jenem nbsbs zu verbinden.' 



An einen Zusammenhang von i"^bi{', j}\ »schwören" mit rtbs 

 »Gott« haben .schon Mehrere gedacht; neben diesem steht nun wieder 



Sprachgelehrten, dass J^l die Wurzel von J^l .sei. Lagarde hätte auch noch 

 Ewald (gr. ar. I. 235). Fleischer (Beiträge 1870, 282) nennen können, um so mehr 



als sie sich ausdrücklich für die Ableitung von J!^ erklären. Er hätte auch an- 

 führen können, dass einige arabische Gelehi-te sogar die Ableitung von J^^ angenommen 

 haben. Das Alles kann aber nicht bestehen gegenül)er der Thatsache des aramäischen 

 ssrs »Anfang". «Vorhersein». Dies ist durch die in den »landläufigen Lexica» ge- 

 gebenen Stellen völlig gesichert; dreizehn davon sind aiLs dem officiellen Propheten- 

 targüm, so dass an eine Entlehnung aus dem Arabischen nicht zu denken ist. 



' Kämil 535. Die Bedeutung dieser Wurzel wäre also ähnlich wie die des 

 griech. «jy^ »voran sein«, »herrschen« u. s. w., s. Curtius, Etym. i8gf. 



^ Zu dem. was ich Mand. Gramm. § 87 hierüber gesagt habe, liesse .sich noch 

 Vieles hinzufügen. Blerkwiu'dig ist , dass sich gerade von diesen Wörtern mehrere im 

 Ägyptischen wiederfinden. 



' Ein solches Wort könnte z. B. auch imm »Mutter« sein. 



* Ich wage nicht, die in einer Handschrift des Iklil nach einer Mittheilung 



D. H. Müller's öfter vorkommende Schreibung J!l\S,^ mit ^ zu verwerthen; die 

 .Autorität einer sehr Jungen Handschrift ist dazu nicht ausreichend. — Die hebräischen 



Propheten sahen in V?s »Götze« natürlich bloss ^•'^ v>.*_.( »elend», aber ursprünghch 



wird das nicht sein. — Wäre nicht rhs obU5 , so könnte man Herodot's 'AAi?.«t zu 

 diesem W^orte ziehen. 



' Darin, dass hebr. nis sein s immer festhält, darf man wohl nicht einen Über- 

 gang in der Bildung 'v sehen, sondern nur einen Fall, ähnlich wie bei osas, ^its im st. c. 



Sitzungsberichte 1882. 102 



