154 Gesammtsitzung vom 7. März. 



eine gebrochene, winkelige Form angenommen, woraus sich schwer- 

 lich irgend ein Schluss ziehen lässt. Von der starken Entartung der 

 Buchstabenformen in anderen Handschriften des siebenten Jahrhunderts 

 ist hier noch gar keine Spur. 



Übrigens lassen sich zwei verschiedene Hände unterscheiden. 

 Die eine, welche den Eindruck grösserer Regelmässigkeit macht und 

 die reine Uncialform des E anwendet, hat nur 28 Blätter geschrieben, 

 von Matth. 7, 13 'Quam angusta porta' bis zum Ende des Matthaeus. 

 Es könnte das ja allenfalls ein älteres Stück sein, doch ist das sehr 

 unwahrscheinlich, denn auch am Ende des Lucas ist eine Schluss- 

 schrift ganz derselben Art. Auch die ganz gleiche Beschaffenheit 

 des Pergaments spricht gegen eine solche Annahme und ebenso ist 

 auch in anderen Eigenthümlichkeiten Übereinstimmung. 



Die Worttrennung, welche in dieser Zeit schon nicht mehr 

 aulfallen kann und z. B. im Codex Amiatinus viel deutlicher vor- 

 handen ist, beschränkt sich hier auf oft kaum merkliche Zwischen- 

 räume zwischen den Wörtern, fehlt auch nicht selten völlig. 



Dagegen widerspricht es dem älteren Herkommen, dass sich 

 nicht nur am Ende der Zeilen, sondern auch innerhalb derselben, 

 der Abkürzungsstrich für m und n angewendet findet, 1 und dass 

 ausserdem die bekannten Abkürzungen für ur und für us vorkommen, 

 Zeichen welche freilich sehr alt sind, indem sie aus den tironischen 

 Noten stammen, aber der älteren Uncialschrift fremd sind. 



Ein bedenklicherer Umstand ist, dass, während die mehr alter- 

 thümlich aussehende Hand ganz correcte Interpunction hat, so dass 

 der oben am Buchstaben stehende Punkt den Schluss des Satzes 

 bezeichnet, die andere sehr häufig den schräg über einen Punkt ge- 

 stellten Strich anwendet, eine Interpunction, welche bis jetzt nur in 

 karolingischer Zeit nachgewiesen ist. 



In meiner Anleitung zur lateinischen Palaeographie (4. Aufl.) habe 

 ich, wie ich bekennen muss, unüberlegter Weise im letzten Augen- 

 blick noch eine nachträgliche Bemerkung angebracht, dass für diese 

 Eigenthümlichkeiten sich eine Analogie darbiete, ausser dem Utrechter 

 Psalter, der, wie wir oben sahen, nichts beweisen kann, in den 

 tironisch geschriebenen Psaltern, welche dem 7. Jahrhundert zu- 

 geschrieben werden. Auf diese berief ich mich auch in den Jahres- 

 berichten der Geschichtswissenschaft VI, S. II, 331. 



Damit aber verhält es sich so: 



1 Das findet sich mich in dem Berner Oribasius , welcher dem 6. Jahrhundert 

 zugeschrieben wird, s. H. Hagen: De Oribasü versione latina Bernensi commentatio, 

 Bern. 1875. 



