Vauven: Kritische Bemerkungen zur Verstechnik des Plautus. 107 
in ihrer frühern Ausgabe Beifall fand: beides gewaltsame Operationen, 
die gemacht sind unter der vorausgesetzten Nöthigung der Kürzung 
des Verses, denen ohne diese Annahme kaum Einer beiptlichten würde. 
Denn von vae misero mihi nicht zu reden, das eine geläufige Plautinische 
Redeform ist, vigilans vigilantem wird dureh die beliebten pleonastischen 
Zusammenstellungen absens absentem praesens praesenti solus solum flens 
‚flentem und zahlreiche andre geschützt, und verdankt seinen Ursprung 
gewiss nicht der Erinnerung an V. 624 vigilantem ille me iam dudum 
vigilans pugnis contudil, der selbst vielmehr der hiesigen Zusammen- 
ordnung von vigilans vigilantem das Wort redet. 
Von diesen Vorschlägen hat Leo keinen Gebrauch gemacht, der 
an Verkürzung von immo denkt oder credo an Stelle von fortasse ver- 
muthet und überdies, was in beiden Fällen erforderlich wäre, ei für 
vae in den Text setzt. Zu einem festen ihn selbst befriedigenden Re- 
sultat scheint er aber nicht gelangt zu sein. 
Einen von dem bisherigen verschiedenen Weg hat Fleckeisen ein- 
geschlagen, der in seinen Jahrbüchern 1894 S. 286 (auch schon nach 
einem Vorgänger) fors für fortasse empfiehlt und was damit zugleich 
als nothwendig sich ergab, wie später Leo, ei für vae verlangte. Dieser 
Versuch führt mich auf die Frage zurück, die bei Terentius zu er- 
örtern war. Den Vers Hautontim. 715 
Tu fortasse quid me fiat parci pendis, dum ili consulas, 
ein sprachlich wie rhythmisch vorzüglich gebauter Vers, an dem nichts 
auszusetzen ist, als dass er über die Grenze des Tetrameters hinaus- 
reicht, haben schon ältere Kritiker mit fors für fortasse auf die legitime 
Kürze zurückzubringen gewusst, denen Fleckeisen beistimmt, indem er 
das nämliche fors noch einmal bei Terentius, und zwar für ein über- 
liefertes forsitan herstellt. Ich habe a. a. O. dagegen eingewendet, dass 
‚fors (adverbiaseirendes fors) in der handschriftlichen Überlieferung des 
Terentius unerhört sei: er hat forsitan einigemal, einmal auch fors 
‚fuat pol, Formen, in denen fors Nominativ des Nomens ist: die üb- 
liche Partikel aber für unser ‘vielleicht’ ist ihm fortasse, das oft bei 
ihm vorkommt und in einer der obigen Stelle entsprechenden Ver- 
wendung. Setze man z.B. dem fraglichen Vers 
Tu fortasse quid me fiat parvi pendis, dum illi consulas 
an die Seite die Worte des Eunuch. 1061 
Tu fortasse quae facta hie sient Nescis, 
und man wird sich leicht überzeugen, wie bedenklich es ist in dem 
erstern die Partikel abzuändern. 
Auf Terentius also war und bin ich der Meinung sollte man sich 
nicht berufen, wenn es sich darum handelt, ein fors dem Plautus an- 
zueignen, dessen Überlieferung diese Partikel so wenig kennt wie die 
