716 Sitzung der philosophisch--historischen Classe vom 25. Juli 1907. 
überhaupt ist dem Plautus in dieser wie in andern Komödien die Zu- 
fügung von homo zum Adjeetivum eine so geläufige Redeweise (und 
es findet sich in Verbindung mit den verschiedensten Adjectiven), dass 
es nicht erlaubt ist, homo irgendwo dem Metrum zu Liebe auszustrei- 
chen. Ein Bedenken dagegen hat auch Goetz empfunden und seine 
Zweifel vielmehr an coepit geheftet, das er zu tilgen vorschlug, aber 
zugleich habere in habet abzuändern: nach diesem Gedanken ist in der 
kleinern Ausgabe Ähomine beibehalten, aber das Kreuz vor rorpit ge- 
setzt. Dass der doppelten Änderung nicht viel Wahrscheinlichkeit zu- 
kommt, was gewiss auch dem Kritiker selbst nicht entgangen ist, 
lasse ich dahingestellt: wichtiger ist, dass der überlieferte Ausdruck 
unstreitig besser ist als der aus der Berichtigung hervorgegangene: 
qui cum opulento pauper homine rem habet aut negotium; denn fucinus 
audax incipit nicht qui habet rem, sondern qui coepit habere. Dalıer Leo 
daran dachte, coepit zwar zu beseitigen, aber zu habere aus dem Haupt- 
satz incipit zu verstehen, wonach Lindsay ohne weitere Änderung coepit 
in seinem Text eingeklammert hat. Aber wenn auch diese Ergänzung 
für den Gedanken besser wäre (als Aabet), der Satzform gereicht sie 
nicht zum Vortheil, ja man darf bezweifeln, ob sie überhaupt zulässig 
ist. Wenn überliefert wäre facinus audaw incipit qui cum opulento 
pauper homine rem habere aut negotlium, keiner dieser Kritiker würde 
sich dabei beruhigen, sondern jeder den Zusatz verlangen, den uns 
nun die Handschriften darbieten. Noch ein Vorschlag: Seyffert hat 
daran gedacht, coepit zu behalten, aber habere zu beseitigen: qui cum 
opulento pauper coepit rem aut negotium, was eine Gonstruction ergiebt 
wie im Mereat. 533 die meretrix sich ausdrückt iam bienniumst cum 
mecum rem coöpit, während unmittelbar darauf Lysimachus (535) fragt: 
iam bienniumst cum tecum rem habet, und dass dies die reguläre Aus- 
drucksweise ist, kann überdies Pers. 567 bezeugen cum optumis viris 
rem habebis, genau in dem Sinne wie an unsrer Stelle. Und wir 
sollten sie eigenmächtig verderben? Man sieht auch hier, dass die 
aus den Handschriften gezogene Form des Verses allen kritischen Ver- 
suchen Trotz bietet, und wenn die Herausgeber sich begnügen dem 
ganzen Vers oder einem Theil desselben das Zeichen der Verderbniss 
anzuheften, so darf uns dies Bekenntniss des Unvermögens das Ver- 
trauen stärken, dass der Vers heil sei und die hypermetrische Länge 
kein Vorwurf. 
6. Vielleicht einen noch schlagenderen Beweis, dass die Kritik 
ohnmächtig ist, die hyperkatalektischen Tetrameter aus dem Text des 
Plautus auszutreiben, giebt der V. Trıyunnus 660. Lysiteles bemüht sich 
seinen verkommenen Freund Lesbonicus auf bessere Bahnen zu leiten, 
und da ihm das nicht gelingen will, bricht er in den Vorwurf aus 
