718 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 25. Juli 1907. 
Mehr Erfolg hat ein Vorschlag von Bothe gehabt, den ausser Ussing 
die neuesten Herausgeber Leo und Lindsay ohne Bedenken in ihren Text 
genommen haben, nämlich statt opus est tritiei mit Umstellung zu schrei- 
ben tZritiei opust (letzteres mit Verkürzung der zweiten Silbe). Das er- 
giebt einen regelrechten Tetrameter: 
Miülto ecastor magis oppletis tritiei opüst granarüs. 
Dies dünkt mich, wenn gekürzt werden muss, die einzige Möglichkeit, 
die in Frage kommen kann. Allein, wenn auch im Ausdruck nichts zu 
tadeln ist, und abgesehen davon, dass die Verbesserung nur der Kür- 
zung zu Liebe gemacht ist, der überlieferte Wortlaut war besser, wie 
einräumen wird, wer auf den Tonfall achtet oppletis opus est tritici und 
darauf, dass der beabsichtigte Anklang oppletis-opus deutlicher in's Ohr 
fällt, als bei der Umstellung oppletis tritiei opust. Ich fürchte daher, 
dass auch mit dieser Änderung nur Schaden gestiftet wird. 
S. Im Anurnervo giebt der Selave Sosia seinem Herrn dem Am- 
phitruo eine Versicherung mit den Worten (671) 
si situlam cepero, 
Nimguam edepol tu mihi divini quiequam creduis post hunc diem, 
Ni ego illi puteo, si occepso, animam omnem intertraxero. 
Es sind zwar auch noch andre Versuche den V.672 zu kürzen von 
Ussing, von Lindsay gemacht worden, die ich übergehe, aber Billigung 
gefunden hat bei der Mehrzahl der Herausgeber allein der Gedanke 
von Bothe guwiequam zu tilgen. Dass nach dieser Tilgung der Genetiv 
divini übrig bleibt als Objeet von ereduis ist ohne Bedenken: es ge- 
nüge auf Leo’s Plautinische Forschungen S. 92 zu verweisen. An- 
führen will ich von Plautus, aber nicht bloss aus diesem Grunde, Tru- 
eul. 307 numquam edepol mihi Quisgquam homo mortalis posthac duarum re- 
rum creduit, Ni ego ero maiori vostra facta denarravero, und Bacch. 504 
nam mihi divini numquam quisquam ereduat, Ni ego llam exemplis plurumis 
ete. Obwohl also die Beseitigung von quwiequam der Construction keinen 
Schaden zufügt, bleibt doch fraglich, ob der Vortheil des normalen Aus- 
maasses nicht erkauft sei mit einem Nachtheil für den sprachlichen Aus- 
druck. Denn einmal ist nichts häufiger bei Plautus als die Verbindung 
von numquam quiequam, wie Baech. 922 numquam edepol quiequam temere 
credam Chrysalo; Capt. 136 neque umquam quiequam me iuvat; ebenda 428 
u.a. Und die in dieser Verbindung liegende Steigerung der Negation, wie 
sie auch in den angeführten Versen des Truculentus und der Bacchides, 
wenn nicht in der Verbindung numquam quiequam, so doch in der ana- 
logen numquam quisgquam enthalten ist, erscheint für die Versicherung des 
Sosia so sehr angebracht, dass es bedenklich wird, ihm einen Theil 
seiner negativen Versicherung zu entziehen. Und dieses Bedenken wird 
nicht wenig unterstützt durch den entsprechenden Ausdruck Asin. 854 
