124 Sitzung der philosophisch -historischen Classe von 25. Juli 1907. 
davon, daß ein Beleg für sam. “olua bisher nicht beigebracht worden 
ist, verdient aber auch noch der Umstand Beachtung, daß von den 
dem Sam. besonders nahestehenden Sprachen von Uvea und Futuna 
nach dem Zeugnis der Lexikographen (A. C(orLong), Diet. latin-uvea, 
Paris 1886, S. 184 und Gr£zer, Diet. futunien-francais, Paris 1878, 
S. 163) erstere nur die Form koulua, letztere nur koulua und kulu 
aufweist, womit die mir vorliegenden Texte (Ko te u kupu filifili ia 
mai te tohi-tapu ki te tauhi-afea, mo te tauhi-foou i te lea faka-uvea, 
Freiburg i. B. 1885 und Ko le tosi-lotu katoliko faka-futuna, Frei- 
burg i. B. 1850) durchaus übereinstimmen. 
Auch die nur von VIoLETTE angeführte und auch von ihm nur 
in der Grammatik, nieht im Wörterbuch erwähnte Form ina, die GrEZEL 
S. 143 auch für das Futunische bezeugt, kommt allem Anschein nach 
im Sam. nicht vor, wenigstens nicht als Personalpronomen. Wo es 
sich in den Texten findet, z. B. I94, 29. 195, 31 usw., steht es an 
Stelle von na des häufigen Demonstrativausdrucks le — na mit ein- 
geschobenem Nomen und ist, wie der Herausgeber mit Recht an- 
nimmt, wohl dadurch entstanden, daß der auslautende Vokal des 
vorausgehenden Wortes — in allen Fällen ein © — unter dem Ton 
gedehnt und dann in # zerlegt worden, daß also beispielsweise aus 
einem /e ali'i na über le ai na das 195, 38 vorliegende le ali‘i ina 
entstanden ist (vgl. dazu Prarrs Bemerkung in seinem Wörterbuche 
unter na). 
Die nur von Frırprıcn MÜLLER aufgestellte Form “4 endlich — nur 
dieses und nicht v kann überhaupt in Betracht kommen — ist aller- 
dings hinreichend zu belegen. Sie ist jedoch kein Personalpronomen, 
sondern ein Possessivsuffix, dasselbe, das in den ganz geläufigen Formen 
lau, lo'u, »mein« und andern, diesen nahe stehenden vorkommt, das 
früher allerdings irrtümlich für eine Verkürzung des Personalpronomens 
gehalten wurde, ein Fehler, auf den zum ersten Male H. Kerr (De Fidjitaal 
S. 22 ff.) und neuerdings, unabhängig von ihm, auch W. Scmmir auf- 
merksam gemacht hat. Siehe dessen Abhandlung »Über das Verhältnis 
der melan. Sprachen zu den polyn. und untereinander«, Wien 1899, 
S.13 ff. Dieses Suffix “u erscheint, ein Personalpronomen vortäuschend, 
in Verbindung mit der Präposition ma oder mo »mit«, »für«, der Prä- 
teritalpartikel na sowie in dem Komplex so'u »daß ich«, dessen erster 
Bestandteil der Bedeutung nach der Prekativpartikel se’ü entspricht. 
In den beiden letzteren Fällen macht ‘u nun naturgemäß ganz den Ein- 
druck, ein Personalpronomen zu sein, und dies findet auch bei der 
Verbindung mit ma oder mo statt, wenn dieses in der deutschen Über- 
setzung durch »und« wiedergegeben werden muß. Vgl. z. B. na-"u 
tu i Togamau ma-"u sa’afi'afi »ich stand auf dem Tongamau und trauerte« 
