Harnack: Zwei Worte Jesu. 943 
Der Gedanke, Gott führe in Versuchung, erschien vielen uner- 
träglich. Auch Origenes in seiner weitschichtigen Erklärung der Bitte 
(de orat. 29) weist ihn weit ab. Er paraphrasiert die Bitte, nachdem 
er zuerst festgestellt, daß das ganze menschliche Leben eine Versuchung 
sei, in der ersten Hälfte seiner Darlegungen so: »Laß uns nicht von 
den Versuchungen überwältigt werden«, in der zweiten aber so: »Laß 
uns nichts tun, wodurch wir von deinem gerechten Gericht in Ver- 
suchung geführt, d. h. unseren schändlichen Lüsten zur Strafe preis- 
gegeben zu werden verdienen.«e Man erkennt leicht, daß die erste 
örklärung keine Erklärung ist, sondern eine willkürliche Eintragung, 
die die Verlegenheit des Exegeten beweist; über die zweite Erklärung 
s. u. Gewiß braucht die Bitte auch nach dem nächstliegenden Ver- 
ständnis nicht anstößig zu sein. Man kann sie vom Standpunkt des 
Gedankens der Alleinwirksamkeit Gottes verstehen: alles, was ge- 
schieht, geschieht durch seinen Willen, und darum ist er es auch, 
welcher die Versuchungen sendet und von dem man die Bewahrung 
vor ihnen zu erbitten hat. 
Allein es fragt sich, ob dieser Gottesbegriff hier zugrunde liegt. 
Er fehlte in dem Judentum des Zeitalters nicht; aber es scheint nicht 
leicht, ihn für Jesus nachzuweisen. Die Lösung der Schwierigkeit 
ist auf einem anderen Wege zu suchen. Von den neueren Exegeten 
hat ihn meines Wissens keiner betreten; Haren (Essays in Bibliecal 
Greek, 1889, S.7ıf.) hat, wie mir scheint, den richtigen Fingerzeig 
gebetet hat: »in temptationem, quam ferre [sufferre] non possumus« (Ilieronymus 
bemerkt zu den Worten ausdrücklich: »quotidie in oratione dieentes«). In die Bibel- 
handschriften scheint aber dieser Zusatz nicht gedrungen zu sein. Endlich haben auch 
Psalmstellen im Abendland auf die Fassung der Bitte eingewirkt; denn aus solchen ist 
es zu erklären, wenn Hilarius (a. a.0.) schreibt: »Non derelinquas nos in tempta- 
tione.« Daß das Abendland so früh und so beharrlich Anstoß genommen und sich 
bei dieser Bitte nur schwer an die wörtliche Übersetzung des Hieronymus in der Vul- 
gata gewöhnt hat, während sich im Morgenland nur Spuren eines Anstoßes finden, 
erklärt sich aus dem moralistischen Gottesbegriff des Abendlandes. 
Aus dem patristischen Material seien als besonders wichtig noch vier Stellen 
hervorgehoben. Tertull., de fuga 2: »,Erue nos a maligno‘ i. e. ne nos induxeris 
in temptationem permittendo nos maligno. tune enim eruimur diaboli manibus, cum 
illi non tradimur in temptationem.« Tertull., adv. Mare. IV, 26: »Quis non sinet nos 
deduei in temptationem?« Augustin, de serm. dom. (Mısne XXXIV S. 1282): »Non- 
nulli eodices habent ‚inducas* [Aug. selbst liest ‚inferas‘] ... multi autem precando 
ita dieunt: ‚ne nos patiaris indnci in temptationem‘, exponentes videlicet quomodo 
dietum sit ‚inducas‘“.« Augustin, de dono persev. 6 (a. a. 0. XLV S.1000): »Unde sic 
orant nonnulli et legitur in codieibus plurimis et hoc sie posuit beatissimus Cyprianus: 
‚ne patiaris nos induei in temptationem‘. in evangelio taımen Graeco nusquam inveni 
nisi ‚ne nos inferas in teınptationem‘.« Möglich, aber nicht wahrscheinlich, ist, daß 
Tertullian den Anstoß zur Interpolation gegeben hat. Gelesen im Texte hat er das 
»ne patiaris«, z. Z. da er de orat. schrieb, noch nicht, aber hatte er damals bereits 
eine lateinische Übersetzung zur Hand? 
93” 
