946 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 19. December 1907. 
ist die Stelle Iren. II, ıg, 3, auf welche Harcn hingewiesen hat, in 
der aozArecenı dem meipArecer gegenübersteht (von Christus: ücrrer 
fin ÄNePwWTIoc INA TIEIPACBH, OYTWC Kal nöroc Ina Aozaceh). Hier kann neı- 
pAzeceaı als Gegensatz zu aozArecen lediglich das Leiden bzw. ein in 
dem Leiden zum Ausdruck kommendes ArtımAzeceaı bedeuten!. 
Berücksichtigt man diese Stellen und das dem reiracmöc parallel 
stehende monHrön der 7. Bitte sowie die vorangehende Bitte um Ver- 
gebung der Schuld, so wird man es für sehr wahrscheinlich, wenn 
auch nieht für gewiß, halten müssen, daß die 6. Bitte nicht zu über- 
setzen ist: »Ne inducas nos in temptationem«, sondern vielmehr: »Ne 
inducas nos in afflietionem’.« Und zwar liegt es näher, nicht in erster 
Linie an eine afflietio temptativa, sondern an eine afflietio punitiva (nach 
den Deuteronomium-Stellen und der zweiten Erklärung des Origenes) 
zu denken; denn unzweifelhaft ist Gott derjenige, dem die afflietio 
punitiva zusteht, und sie fügt sich aufs beste zur 5. Bitte. Das ur- 
sprüngliche Verständnis ist sehr frühe verdunkelt worden — nur Ori- 
genes hat noch etwas von ihm geahnt —, weil die Griechen die hebräische 
Grundlage des Worts nieht kannten. In dieser ist übrigens afflietio 
punitiva und temptativa kein Gegensatz, sondern beide Begriffe können 
geradezu zusammenfallen®. — Dürfte man an dem deutschen Text 
' Meines Erachtens geht aber Harcn zu weit, wenn er in allen einschlagenden 
Stellen des Hebräerbriefs nicht die spezielle Bedeutung »Versuchung« finden will. In 
2,18 liegt sie bestimmt vor, weil rierrongen rreipaceeic nicht als Hendiadyoin verstanden 
werden kann und im Nachsatz. nur meipAreceaı hervorgehoben wird. Auch 4, 15 (rre- 
TIEIPACMENON KATÄ TIANTA KA®’ OMOIÖTHTA XwPic ÄmAPTIac) darf die spezielle Bedeutung 
nicht verkannt werden. lÜbenso ist es unstatthaft, mit Harca in der Geschichte 
Marc.ı, 13 (Matth. 4, 15 Luce. 4, 2) das rreipaceAnaı Yrıd ToY AlABönoyY nicht im gewöhn- 
liehen Sinne zu verstehen und es als bloße aftlietio zu deuten. Der gewöhnliche Sinn 
ist auch bei rreiPAcmöc und rreipareceAiı in Herm., Mand.IX,7 und Simil.VII, ı (hier 
besonders deutlich) anzuerkennen. Der älteste Zeuge, der die 6. Bitte zitiert (Poly- 
karp, ep.7) hat rreıracmöc ebenfalls in strengem Sinne genommen, wie der Kontext 
beweist: ACHCECIN AITOYMENOI TON TIANTETIÖTITHN BEÖN, MH EICENEFKEIN HMAC EIC TIEIPACMÖN, 
KABWC EIMTEN Ö KYPIOC' TO MEN TINEYMA TIPOBYMON. H A& CAPE ÄcsenHc. Übrigens hat die 
hier von Polykarp herangezogene Stelle, Marc. 14, 38 (Mattlı. 26,41; Luc. 22, 40. 46) 
das richtige Verständnis der 6. Bitte verdunkelt. An dieser Stelle in der Gott 
nicht als der Versuchende erscheint — ist meipacmöc nämlich unzweifelhaft = »Ver- 
suchung«, und das mußte unwillkürlich auf die Auslegung der 6. Bitte einwirken. 
® Sicher wäre die Übersetzung, wenn statt eic®Erein eic TIEIPACMÖN die Worte 
ETTIDEPEIN TIEIPACMÖN Stehen würden. Allein auch jene Worte (die alten syrischen 
Versionen bieten: »mach’ uns nicht eintreten«, und sie haben wohl das Original be- 
wahrt) lassen meines Erachtens den oben angegebenen Sinn zu. Ganz unwahrschein- 
lich ist es übrigens, daß in der altlateinischen Übersetzung: »ne patiaris« jenes syrische 
»mach’ nicht« zu erkennen sei; denn wie sollte der alte Lateiner über den Griechen 
hinweg zum syrischen (aramäischen) Wortlaut gekommen sein? Dazu: das »ne patiaris« 
ist etwas anderes als die aramäische Aphel- Form. 
Näher kann darauf hier nicht eingegangen werden. Die Untersuchung der 
Vorstellung von Gott als dem Versuchenden führt in schwierige Fragen der ältesten 
Religionsgeschichte. 
