950 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 19. December 1907. 
gehen.« Mit sehr wenigen Worten hat Lukas in diesem Spruch das 
Größte zum Ausdruck gebracht: den qualitativen Unterschied von Ge- 
setz und Evangelium, Jesus Christus als die Wende der Zeiten und 
das Ende des Gesetzes (s. Paulus, Johannes, Marcion), die Gegenwart 
des Reiches Gottes — es ist nicht mehr nur Verheißung, sondern es 
ist da —, endlich die Universalität und die missionierende Kraft des 
Evangeliums! 
Aber der Spruch ist in dieser Fassung nur noch bedingt als ein 
Spruch Jesu anzusehen. Er hat aus der paulinisch-lukanischen Mission 
seine Farbe erhalten. Blicken wir nun auf die Fassung des Spruchs 
bei Matthäus. 
Hier ist er innerhalb eines umfangreichen Kontextes gegeben, 
nämlich im Zusammenhang einer Rede Jesu auf den Täufer Johannes. 
Diese Rede gipfelt in der Aussage, daß Johannes nicht nur mPosHTHkc, 
sondern rtericcörteroc TIPo#ATovY, weil der Wegbereiter des Messias sei 
und somit keinem vom Weibe Geborenen nachstehe (v.9— ııa). Dann 
aber folgt die Wendung (v. ı1b): 6 A& miKp6Teroc EN TH BACINEIA TON 
OYPANÖN MEIZWN AYTOY Ectin. Dieser Satz soll es trotz allen dem Johannes 
gespendeten hohen Aussagen markieren, daß er noch zur alten Zeit 
gehört, daß aber in der neuen Zeit, die durch den Anbruch des 
Reiches Gottes bezeichnet ist, eine neue höhere Sphäre gegeben ist, 
in der minimum maximi maius est maximo minimi'. An diesen Satz 
nun schließt unser Spruch (v. ı2f.) an: Amo ae TON Hmep@n "lwAnnor 
TOY BATITICTOY Ewc APTI H BACINEIA TÜÖN OYPANWN BIÄZETAI KAl BIACTAI ÄPTTÄZOYCIN 
AYTÄN.  TIÄNTEC TAP Oi TIPO@ATAI KAl Öd NÖMoC Ewc "IWÄNNOY EITPOBÄTEYCAN' 
KAl El BenETE AezAacBAl — AYTOC Ectin Hnelac d mernnwn Epxeceni. Man wird 
hier sofort, wenn man scharf auf den Zusammenhang achtet, die Er- 
klärung ablehnen dürfen, die von manchen Auslegern — zuletzt noch 
von Hrn. Zaun — vertreten worden ist, daß der ı2. Vers wieder 
zu einer höheren Schätzung des Johannes zurücklenke, damit das in 
v.9—ıra Gesagte nicht als aufgehoben erscheine’. Ein solches Sie 
et Non ist als viel zu kompliziert abzulehnen, es müßte denn ganz 
unzweideutig geboten sein. Aber das Gegenteil ist der Fall; denn von 
! Ir. Jon. Weiss in seinem jüngst erschienenen Kommentar zieht die Worte en 
TH BACINEIA TÖN OYPANÖN statt zu O MIKPÖTEPOC zu Melzwn. Diese Verbindung ist durch 
die Wortstellung nicht nahe gelegt und verwirrt die ganze Darlegung, indem Johannes 
der Täufer dadurch als zu der BAcınela TÖN OYPANÖN gehörig erscheint, die doch erst 
durch Jesu Wirken gegenwärtig geworden ist. 
2 Zann, Ev. des Matthı. S.426: »Daß Johannes als Person zwar den Größten 
unter den Menschen gleichsteht, aber doch wie ausgeschlossen von der Bacınela er- 
scheint, bedarf der Ergänzung durch v. 12, wenn nicht das mit der Selbstbeurteilung 
des Täufers übereinstimmende Urteil Jesu über sein einzigartiges Verhältnis zu dem 
kommenden Reich in v.g®P, 1o dadurch wieder aufgehoben sein soll.« 
