952 Sitzung der philosophiseh-historischen Classe vom 19. December 1907. 
mit Johannes ihre Grenze gefunden (also muß jetzt etwas Neues (a sein); 
ist Johannes doch — wenn ihr diese Betrachtung gelten lassen wollt — 
der Elias, der als unmittelbarer Vorläufer «(les Messias kommen soll. « 
Biäzetaı ist hier (wie oben bei Luc.) als Medium mit aktiv-in- 
transitiver Bedeutung verstanden (so faßt es auch Irenäus IV, 37,7 
a. u. St.). Dieser Fassung stehen zwei andre, weit verbreitete, übri- 
gens sich nahekommende Übersetzungen gegenüber, die das Wort als 
Passiv nehmen'!. Die eine stützt sich auf den alten Lateiner (»vim 
patitur«), die andre auf das folgende sıacrai (»expugnatur«)”. Von der 
ersten darf man wohl absehen:; denn man vermag ihr nur einen Sinn 
abgewinnen, wenn man sie der zweiten nahe rückt, d. h. nach ihr 
versteht. Die zweite hat — (as wird einzuräumen sein an dem 
folgenden Bıacral eine starke Stütze: denn es scheint am nächsten zu 
liegen, das siAzeceaı genau nach ihm zu erklären. Da dieses aber 
eine Tätigkeit auszudrücken scheint und zugleich nach der Meinung 
vieler etwas Ungünstiges enthält. so versteht man es. daß zahlreiche 
Ausleger übersetzen: »Das Himmelreich wird mit Gewalt erstürmt, 
und die schlimmen Stürmer reißen es an sich.« Hr. Weıss sen. vertritt 
(diese Ansicht‘, und auch Hr. Weruiausen ist geneigt (doch zweifelnd), 
(diesem Verständnis des Spruchs zu folgen: »Die sıacral könnten die 
Zeloten sein, die das Reich Gottes für einen Raub ansahen und es 
mit Gewalt herbeiführen wollten, im Kampf gegen die Römer. Sie 
würden dann, im Gegensatz zu Johannes, als Mitstreber der Christen 
beurteilt, freilich als falsche.« So oder ähnlich müssen alle erklären, 
welehe siäzecea: passivisch und sıacrai im ungünstigen Sinne fassen. 
Aber gegen diese Fassung erheben sich die stärksten Bedenken: 
I. ist sıäzeceaı im Präsens als Passivum selten’ (s. o.), 
! So die meisten Exegeten, aber nicht Meraxcırınox, BENGEL, BAUR, Zyro, Zaun. 
®” Die an sich auch mögliche Fassung als transitives Aktivum (»cogere«) ist hier 
sanz ausgeschlossen. BexGer wollte die Stelle so erklärt wissen, indem er »die 
Menschen« supplierte; aber eine solche Ergänzung ist unstatthaft. 
® Auch Licmrroor, Baur, SCHWEIZER, SCHNECKENBURGER, HILGENFELD, Hort, 
Prunmer, Weiss jun. Der letztere spricht sich in seinem jüngst erschienenen Kom- 
imentar sehr bestimmt aus. Er meint, es sei höchst unwahrscheinlich, daß Jesus oder 
(die spätere Gemeinde das Treiben von Gewalttätern, die das Reich an sich reißen, 
als vorbildlich hingestellt haben sollte. »Eine feinfühlige Auslegung sollte die Schärfe 
des Ausdrucks empfinden. daß Menschen die Ilimmelsherrschaft mit Gewalt an sich 
reißen wollen. Das muß einem jüdischen Ohre fast lästerlich klingen.« Aber Jesu 
Bilder und Gleichnisse sind öfters auffallend (die Schlangenklugheit, der ungerechte 
llaushalter, der harte Richter u. a.). Doch s. iiber BiacT4c unten. 
* Der Einwurf von Hrn. Weiss jun. gegen siäzecea! — »mit Gewalt herein- 
brechen«, es widerspräche das der allgemeinen Anschauung Jesu, nach welcher das 
Reich erst noch erwartet werde, ist eine petitio prineipü, die z. B. durch das # BA- 
CINEIA TOY @E0Y EweAcen €» YmAc Mattlı. 12,28 — Luc. ır, 20 widerlegt wird. Übri- 
gens ist dieses eveacen auch sonst eine gute Parallele zu unserem BIAZETAI. 
BE Von. 
